Постанова ВСУ від 05.03.2024 року у справі №927/68/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

cправа № 927/68/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:

прокуратури - Гудименко Ю.В.,

відповідача - Кулик Н.Д. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

(суддя - Белов С.В.)

від 28.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Коробенко Г.П., судді - Козир Т.П., Кравчук Г.А.)

від 08.08.2023

у справі за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут"

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 49 892,59 грн

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У січні 2023 року керівник Козелецької окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (далі - Рада) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - Товариство) про визнання додаткової угоди № 1 від 04.03.2021 недійсною та стягнення 49 892,59 грн.

2. Позов обґрунтовано порушенням відповідачем вимог чинного законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткової угоди, оскільки останньою змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Рада на звернення прокурора повідомила, що до суду не зверталась і звертатись не буде, що вказує на неналежне здійснення Радою власних повноважень та є підставою для звернення прокурора з цим позовом відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

3. Товариство заперечувало проти позову з таких підстав:

- відсутній факт порушення та невизнання прав Ради, а тому звернення прокурора з позовом в її інтересах є необґрунтованим;

- норми чинного законодавства не передбачають, якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни, у зв`язку з чим посилання прокурора на те, що довідка Харківської торгово-промислової палати № 232/21 від 02.02.3021 не може підтверджувати коливання цін на природній газ, є необґрунтованими;

- Рада сплатила за фактично отриманий нею обсяг природного газу, а не за обсяг, передбачений первісним договором, тому відсутні підстави вимагати повернення коштів;

- додаткова угода не завдала збитків Раді, оскільки сума оплачених коштів не перевищує суму, визначену у договорі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами