ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/5591/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Колос І. Б., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
прокуратури - Яремчук А. В. (прокурор),
позивача 1 - не з`явився,
позивача 2 - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.09.2023
постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023,
за позовом керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнел Трейдд"
про стягнення 131 332, 17 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Покровської окружної прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації (далі - Департамент, позивач 1) та Комунальної установи "Покровський психоневрологічний інтернат" (далі - КУ "Покровський психоневрологічний інтернат", Інтернат, позивач 2) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнел Трейдд" (далі - ТОВ "Варнел Трейдд", відповідач) про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 131 332,17 грн за додатковими угодами до договору від 10.03.2020 № 40.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Варнел Трейдд" та Інтернат порушили вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та умови укладеного між ними договору про закупівлю продуктів харчування від 10.03.2020 №40 (далі - Договір), оскільки без належних підстав уклали додаткові угоди до Договору, якими внесли зміни до його істотних умов, а саме: збільшили ціну одиниці товару та зменшили обсяги закупівлі. Прокурор вказує про те, що оскільки зазначені додаткові угоди до договору є нікчемними в силу закону, то відповідач має повернути безпідставно сплачені грошові кошти на їх виконання.
1.3. У позові Прокурор просить (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) стягнути з ТОВ "Варнел Трейдд" на користь Департаменту безпідставно сплачені кошти за додатковими угодами до Договору в сумі 131 332,17 грн, зарахувавши їх до загального фонду обласного бюджету Донецької області.
1.4. Підставою представництва інтересів держави в особі Департаменту Прокурор указав наявність у нього владних повноважень у спірних правовідносинах, оскільки позивач є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, які використовуються, зокрема, для забезпечення діяльності Інтернату. На думку Прокурора, оскільки незаконне та безпідставне фінансування за нікчемними додатковими угодами до Договору здійснювалося за рахунок коштів обласного бюджету з рахунку Департаменту, то ці кошти підлягають поверненню, шляхом зарахування їх до загального фонду обласного бюджету Донецької області.
1.5. Прокурор також посилався на пасивну поведінку Департаменту і Інтернату, оскільки вони не вживали заходів для повернення бюджетних коштів, хоча були обізнані про стверджувані порушення, однак не зверталися до суду за захистом інтересів територіальної громади в розумний строк, що необхідно кваліфікувати як бездіяльність. Зокрема, Прокурор направляв Донецькій обласній військово-цивільній адміністрації, Департаменту та Інтернату листи, в яких повідомляв про необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, а також пропонував їм вжити заходи щодо стягнення безпідставно сплачених коштів у судовому порядку. Однак у відповіді на вказаний лист Департамент повідомив, що не мав наміру звертатись до суду з позовом, оскільки фактів безпідставно отриманих коштів за Договором Департаментом або іншим органом до компетенції якого належить вказане питання, не встановлено. У подальшому 22.03.2023 Прокурор у порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697-VII), надіслав Департаменту та Інтернату відповідні повідомлення про пред`явлення позову в цій справі.
1.6. У подальшому, 18.09.2023 та 19.09.2023 від Прокурора надійшла заява про часткове залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в частині заявлених вимог в інтересах держави в особі Інтернату.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2023 (суддя Борисенко І. І.), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 (колегія суддів: Руденко М. А., Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.) позов Прокурора в інтересах держави в особі Департаменту та Інтернату до ТОВ "Варнел Трейдд" про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 131 332,17 грн - залишено без розгляду з посиланням на пункти 2, 5 частини першої статті 226 ГПК України.
2.2. Залишаючи без розгляду позов Прокурора в інтересах держави в особі Інтернату на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України, суд першої інстанції зазначив про те, що заява Прокурора, яка була подана до початку розгляду справи по суті є формою реалізації процесуальних прав позивача, передбачених статтею 42 ГПК України. Встановивши відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вказаною заявою, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов Прокурора в частині заявлених вимог в інтересах держави в особі Інтернату підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.
Сервіси для юристів