ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2818/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Залізняка І. І.,
відповідача - Пащенка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Сітайло Л. Г., судді: Коробенко Г. П., Буравльов С. І.)
у справі за позовом Компанії "Uniper Gas Transportation & Finance B.V."
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. Компанія "Uniper Gas Transportation & Finance B.V." (далі також - Компанія, позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 20 грудня 2024 року №83-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та стягнення штрафу" у справі №128-26.13/6-24 (далі - Рішення).
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, оскільки вимога направлена юридичній особі-нерезиденту, а запитувана інформація не впливала та не могла впливати на економічну конкуренцію в Україні. Також позивач вказує, що Комітет ані у вимозі, ані у розпорядженні, ані у поданні, ані у Рішенні не досліджував питання реального або можливого впливу запитуваних ним угод на економічну конкуренцію в Україні.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. Під час проведення АМК дослідження щодо дій компаній "Uniper Gas Transportation & Finance B.V.", "Engie Energy Management Holding Switzerland AG", "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V.", "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Wintershall Nederland Transport and Trading B.V." та компанії "Nord Stream 2 AG" (ПрАТ "Газпром") у вигляді укладення угод про фінансування проєкту "Північний потік-2" та розподіл повноважень між його учасниками (далі також - Угоди) Компанії направлено вимогу Голови АМК - державного уповноваженого про надання інформації від 31 серпня 2023 року №128-29.3/01-9585е (далі - Вимога).
2.2. Підставою направлення Вимоги АМК вказав те, що згідно з публічною інформацією в квітні 2017 року Компанія "Nord Stream 2 AG" підписала фінансові угоди щодо проєкту "Північний потік-2" з компаніями "Uniper Gas Transportation & Finance B.V.", "Engie Energy Management Holding Switzerland AG", "OMV Gas Marketing Trading & Finance B.V.", "Shell Exploration and Production (LXXI) B.V.", "Wintershall Nederland Transport and Trading B.V."; дії вказаних компаній у вигляді укладення Угод згідно зі статтею 5 Закону України від 11 січня 2001 року № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) можуть бути оцінені як узгоджені дії.
2.3. У Вимозі у Компанії вимагалося у п`ятнадцятиденний строк з дня її отримання надати до Комітету інформацію, пояснення та наступні копії документів, а саме:
1) вказати точні дати підписання та набрання чинності угод про фінансування проєкту "Північний потік-2", сторони (учасників) таких угод;
2) надати копії всіх угод щодо фінансування проекту "Північний потік-2", стороною (учасником) яких була Компанія та/або суб`єкти господарювання, що пов`язані з нею відносинами контролю (з перекладом на українську мову, засвідченим в установленому порядку);
3) надати обґрунтування щодо необхідності чи відсутності необхідності отримання дозволу від органів АМК на дії у вигляді укладення угод про фінансування проекту "Північний потік-2" та розподіл повноважень між його учасниками, відповідно до статті 10 Закону № 2210-III, з наданням підтверджуючих документів (при наданні відповіді на цей пункт слід зазначити: мету укладення угод про фінансування проекту "Північний потік-2"; пояснення щодо наявності чи відсутності можливості здійснення учасниками угод про фінансування проекту "Північний потік-2" узгодження, координації конкурентної поведінки, яка може призводити до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції та мати антиконкурентні наслідки на території України).
2.4. Листом від 31 жовтня 2023 року Компанія звернулася до Комітету з клопотанням про продовження строку надання інформації на Вимогу, мотивуючи її тим, що Компанія ніколи раніше не отримувала вимог Комітету та, відповідно, їй необхідний розумний строк для аналізу вимог законодавства України в частині надання відповідей на запити Комітету, крім того, Компанія повинна здійснити внутрішні обговорення між відповідними бізнес-департаментами, що залучені до проєкту "Північний потік-2", щодо запитуваної Комітетом інформації та документів; Оскільки Компанія є нерезидентом України і не має працівників, які вільно володіють українською мовою та/або мають компетенцію у аналізі українського законодавства - Компанії необхідний розумний строк для підготовки належної відповіді українською мовою та залучення локальних радників в Україні.
2.5. Листом від 02 листопада 2023 року №128-29.3/09-11511е відповідач продовжив строк надання відповіді на Вимогу до 01 грудня 2023 року.
Сервіси для юристів