ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року
м. Київ
Справа № 910/12657/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Гуцула В. О.,
відповідача - Іздебської У. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року (суддя Зеленіна Н. І.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О. М., судді: Гончаров С. А., Тищенко О. В.)
у справі № 910/12657/24
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (далі - КП "Київавтошляхміст", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної колегії АМК від 08 серпня 2024 року № 60/111-р/к у справі № 53/60/61-рп/к.20 (далі - рішення АМК).
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, КП "Київавтошляхміст" зазначило, що рішення АМК є протиправним, оскільки винесено відповідачем за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.
3. Позивач також зазначав, що відповідачем всупереч вимогам Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05 березня 2002 року № 49-р, (далі - Методика) неправильно визначено товар щодо якого мало визначатися монопольне (домінуюче) становище підприємства, що потягло за собою неправильне визначення товарних та територіальних (географічних) меж. Крім того, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення АМК не взято до уваги норми Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" (далі- Закон № 1834-VIII), яким визначено конкретний перелік умов, дотримання яких є обов`язковим для укладення договору з доступу, тому АМК безпідставно дійшло висновку, що відсутність звернення операторів електронних комунікацій/постачальників електронних комунікаційних послуг до підприємства не є підставою для не приведення договорів, у відповідність до вимог вказаного Закону.
Короткий зміст судових рішень
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі № 910/12657/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року, у задоволенні позову КП "Київавтошляхміст" до АМК про визнання протиправним та скасування рішення АМК відмовлено.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що дії КП "Київавтошляхміст" щодо встановлення вартості послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів після набрання чинності рішенням Київської міської ради від 12 березня 2020 року № 236/8406 "Про встановлення плати за доступ до елементів інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, енергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільчої мережі комунальної власності територіальної громади міста Києва" (далі - рішення КМР) у розмірі, що не відповідає граничному розміру, встановленому частиною сьомою статті 17 Закону № 1834-VIII, були б неможливими за умови існування значної конкуренції на відповідному ринку, адже в такому випадку споживачі мали б можливість вільно обирати між кількома виконавцями таких послуг та, у разі ущемлення їх інтересів, обрали б іншого виконавця. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що КП "Київавтошляхміст" не доведено підстав для визнання недійсним та скасування рішення АМК.
6. При цьому апеляційний суд зазначив, що КП "Київавтошляхміст" не надано жодного доказу того, що воно мало хоча б одного конкурента на ринку послуг з технічного обслуговування мережевих (кабельних) каналів та місць розміщення кабелів у період з березня 2020 року до травня 2024 року.
7. Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд виснував, що відсутність звернень операторів електронних комунікацій/постачальників електронних комунікаційних послуг до КП "Київавтошляхміст" не є підставою для не приведення договорів, предмет яких пов`язаний із розміщенням кабелів цих суб`єктів господарювання у мережевих (кабельних) каналах на мостах та шляхопроводах у м. Києві, у відповідність до вимог Закону № 1834-VIII, оскільки пунктом 2 Розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачена обов`язковість вчинення таких дій, зокрема, на вимогу власника (балансоутримувача) інфраструктури об`єкта доступу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. КП "Київавтошляхміст" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року, а справу № 910/12657/24 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Сервіси для юристів