ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоГриціва М.І., суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Готика ЛТД» (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року Товариство звернулося до суду з позовом,
у якому просило: визнати протиправними дії ДПІ з проведення заходів із зустрічної звірки, за результатами яких складено акт від 29 квітня 2014 року № 1226/26-55-22-08/38388548 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Готика ЛТД» щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за січень 2013 року та за період з 1 квітня по 31 грудня 2013 року» (далі - Акт); визнати протиправними дії ДПІ щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) Товариства в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (далі - АІС) в розрізі контрагентів на підставі висновків, викладених в Акті, та зобов'язати ДПІ вилучити з АІС інформацію, внесену на підставі Акта.
Дії ДПІ, щодо яких Товариство подало позов до адміністративного суду, ґрунтувалися на таких обставинах.
29 квітня 2014 року ДПІ провела зустрічну звірку Товариства щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альянс-Експерт» і ТОВ «Санторг ЮГ», за результатами якої того самого дня склала Акт. З огляду на неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ дійшла висновку про порушення Товариством пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1-198.3 і 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за вказаний період часу на суму 243 658 473 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ за цей час на суму 233 693 661 грн.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 3 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, позов задовольнив.
Суди виходили з того, що коригування ДПІ податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства в АІС є протиправним, оскільки це коригування було здійснено за наслідками зустрічної звірки, проведеної контролюючим органом з порушенням механізму їх проведення, що встановлений пунктами 4, 6 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, та відповідно до вимог пункту 73.5 статті 73 ПК. Прояви порушень цього Порядку, зазначені в судовому рішенні, унеможливили визнання результатів зустрічної звірки дійсними й достовірними.
Послалися суди також і на те, що у разі виявлення порушень податкового законодавства в частині завищення податкових зобов'язань з ПДВ та завищення податкового кредиту з цього ж податку ДПІ усупереч положенням пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 ПК, пункту 1.6.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 31 жовтня 2012 року № 948 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), не надіслала (не вручила) Товариству податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або застосування відповідних фінансових санкцій, а без прийняття цього рішення відкоригувала показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в АІС.
Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 10 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ.
Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про її перегляд з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 73.5 статті 73 ПК у подібних правовідносинах.
Як на приклад неоднакового правозастосування заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2013 року (справа № К/800/20111/13), у якій цей суд по-іншому і, на переконання заявника, правильно застосував одні й ті самі норми матеріального права у подібних правовідносинах.
В аспекті заявленого неоднакового правозастосування колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про таке.
У рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з правовим висновком судів попередніх інстанцій про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства в АІС є протиправним, позаяк здійснено на підставі результатів зустрічної звірки, проведеної ДПІ з порушенням нормативно визначеного порядку їх проведення. Такі результати, як випливає з висновку суду, викликають обґрунтовані сумніви в їх правдивості і достовірності.
Натомість у рішенні, наданому для порівняння, суд касаційної інстанції, формулюючи висновок про правозастосування у цій справі, не визнав, що зустрічна звірка проводилася з порушенням порядку її проведення, а тому на цій підставі не брав під сумнів її результати та можливість їх використання ДПІ під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються (здійснюватимуться) за наявності обставин для їх проведення, визначених статтями 75 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1343/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 77 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1358/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>, 78 ПК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1372/ed_2013_10_24/pravo1/T102755.html?pravo=1>.
Аналіз правозастосування у наведених рішеннях дає підстави вважати, що в них ідеться про застосування одних і тих самих норм матеріального права, що регулюють порядок проведення зустрічних звірок контролюючим органом, яке зумовлене різними за змістом та характером фактичними обставинами справ. Зазначене не дає можливості дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах.
З огляду на те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом України, не підтвердилися, в задоволенні заяви ДПІ слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГоловуючийМ.І. Гриців
Судді:О.Ф. ВолковО.А. Коротких
О.В. КривендаВ.В. Кривенко
В.Л. МаринченкоП.В. Панталієнко
Сервіси для юристів