Постанова ВСУ від 04.08.2026 року у справі №910/8905/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8905/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київського квартирно-експлуатаційного управління

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 у справі

за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі:

1) ІНФОРМАЦІЯ_1,

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління,

3) Військової частини НОМЕР_1

до Бориспільської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація",

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бориспіль Делюкс",

про скасування рішення міської ради, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки

У судовому засіданні взяли участь: прокурор - Декалюк Д. Е., представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1., представник Київського квартирно-експлуатаційного управління - Іщук І. М. та представник Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2

1. Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення у суді апеляційної інстанції

1.1. Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1, Київського квартирно-експлуатаційного управління (далі - Київське КЕУ), Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1 ) із позовом до Бориспільської міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація" (далі - ПрАТ "Агробудмеханізація" та/або третя особа-1) про скасування рішення від 29.05.2008 № 3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду Приватному акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови)" (далі - рішення від 29.05.2008 № 3898-34-V), визнання недійсним договору оренди від 29.09.2008 та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

1.2. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 позов Прокурора у частині позовних вимог про скасування рішення від 29.05.2008 за № 3898-34-V та скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:07:002:0036 залишено без розгляду. В іншій частині провадження у справі № 910/8905/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 810/6041/14, що розглядається Господарським судом Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 ухвалу Господарського суду Київської області від 03.11.2025 у справі № 910/8905/15 залишено без змін.

03.03.2026 ПрАТ "Агробудмеханізація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з позивачів на користь третьої особи - 63 231,15 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ПрАТ "Агробудмеханізація" понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 63 231,15 грн за представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді, послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судових засіданнях.

06.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від ВЧ НОМЕР_1 надійшли заперечення із клопотанням про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення із вказівкою на те, що третьою особою-1 не долучено належних та допустимих доказів та розрахунків на підтвердження витрат понесених на правничу допомогу. Крім того, ВЧ НОМЕР_1 вважає заявлену до стягнення суму судових витрат завищеною та неспівмірною зі складністю справи, у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні .

13.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Прокурора із клопотанням про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення із вказівкою на те, що третьою особою-1 не долучено доказів сплати витрат понесених на правничу допомогу. Крім того, Прокурор вважає заявлену до стягнення суму судових витрат завищеною та неспівмірною зі складністю справи, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.

16.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київське КЕУ про відмову у задоволенні заяви ПрАТ "Агробудмеханізація" про ухвалення додаткового рішення зважаючи на те, що позивач-2 є державною установою із обмеженим бюджетом. Київське КЕУ також вказувало на негативні фінансові наслідки у разі покладення на нього витрат на правничу допомогу.

20.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1, які містили прохання відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Агробудмеханізація" про розподіл судових витрат, оскільки права третьої особи-1 не порушено, а також у справі № 910/8905/15 не прийнято остаточного рішення, а апеляційне провадження відкрито на оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, а тому, на думку позивача-1, відсутні підстави стягнення з позивачів витрат на правничу допомогу.