ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2459/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Власова Ю. Л.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Василишин С. А. (адвокат), Черковський Б. І. (адвокат),
відповідача - Бабченко Ю. Ю. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійними рішення від 24.12.2024 №523-р та від 24.12.2024 №524-р.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет, відповідач, скаржник) про визнання недійсним рішень Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24.12.2024 № 523-р (далі - Рішення № 523-р) та від 24.12.2024 № 524-р (далі - Рішення № 524-р).
1.2. Позов мотивовано необґрунтованістю висновків АМК щодо вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210), у вигляді здійснення концентрації, шляхом набуття контролю над значною частиною активів у вигляді єдиного майнового комплексу ПрАТ "Бліц Інформ" та придбання частки у статутному капіталі ТОВ "Друкарський дім "Бліц-Інформ", що забезпечує перевищення 50 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів АМК, наявність якого є необхідною.
1.3. За твердженням позивача, способом набуття контролю над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання визначені у підпункті "а" та "б" пункту 2 частини другої статті 22 Закону № 2210 є саме безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді єдиного майнового комплексу. Проте, на думку позивача, набуття контролю, шляхом придбання активів не є концентрацією відповідно до означених норм Закону.
1.4. Позивач вважає, що концентрацією у розумінні наведеної норми є набуття контролю не над активами (майном), а саме над суб`єктом господарювання чи його частиною та стверджує, що норма статті 22 Закону № 2210 у редакції чинній станом на 28.11.2019 (час набуття активів) не визначала концентрацію як контроль (право володіння / користування) над активами, які належали суб`єкту господарювання (ПрАТ "Бліц Інформ") і були набуті від нього.
1.5. За твердженням позивача, відповідно до приписів статей 1, 22 Закону № 2210 (у редакції чинній станом на 28.11.2019) необхідною умовою для виникнення концентрації суб`єктів господарювання є набуття контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання. Тобто, за відсутності факту набуття контролю над будь-яким суб`єктом господарювання чи його частиною, факт набуття права володіння / користування активами суб`єкта господарювання не може визнаватися концентрацією, оскільки станом на час укладення договорів-купівлі продажу майна за чинною редакцією статті 22 цього закону контролем визнавалася не можливість, а саме вирішальний вплив, тобто реальна та фактична здатність впливати на суб`єкта господарювання.
1.6. Також Товариство вказує на те, що Комітет при прийнятті оскаржуваних рішень № 523-р та № 524-р безпідставно не врахував, що: постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між ПрАТ "Бліц Інформ" і Товариством за результатами проведення 18.11.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ "Бліц Інформ" і зобов`язано Товариство передати (повернути) ПрАТ "Бліц Інформ" все рухоме та нерухоме майно, придбане на аукціоні. Тобто, Комітетом не взято до уваги, що фактично, у зв`язку з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу, Товариство не набуло права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Друкарський дім "Бліц-Інформ", як і не набуло права власності на будь-які активи ПрАТ "Бліц Інформ". Наведене, у свою чергу, свідчить про відсутність юридичних фактів придбання Товариством активів та часток і, як наслідок, свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення, передбаченого пунктом 12 статті 50 Закону № 2210.
1.7. За наведеного вважає, що Комітет у оспорюваних рішеннях не довів факту вчинення Товариством дій, які б підпадали під наведене у Законі № 2210 визначення поняття "концентрація".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 (суддя Блажівська О. Є.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 (колегія суддів: Коротун О. М., Сулім В. В., Ткаченко Б. О.) позов Товариства задоволено; визнано недійсним рішення АМК від 24.12.2024 №523-р; визнано недійсним рішення АМК від 24.12.2024 №524-р; стягнуто з АМК на користь Товариства 6 056,00 грн судового збору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервіси для юристів