Постанова ВСУ від 04.08.2026 року у справі №910/15184/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15184/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (головуючий суддя Руденко М. А., судді Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.)

і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (головуючий суддя Руденко М. А., судді Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.)

у справі № 910/15184/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення коштів,

(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Радченко О. П., представник відповідача - Підлипецький Д. В.)

ВСТУП

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання щодо підставності присудження стягнення з бенефіціара на користь принципала коштів банківської гарантії у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України.

2. Ураховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставин повного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за забезпеченим договором та виникнення прострочення не з його вини, Верховний Суд ствердно відповів на зазначене питання, про що детально викладено далі у цій постанові.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог, підстав заявленого позову

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (далі - ТОВ «Теплоенергокомплект») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») про стягнення 2 729 932,80 грн коштів банківської гарантії.

4. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», як бенефіціар, безпідставно отримало кошти банківської гарантії у заявленому розмірі за умов ненастання гарантійного випадку, у зв`язку з чим ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Теплоенергокомплект» на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/15184/24 у задоволенні цього позову було відмовлено.

6. За висновками місцевого господарського суду у даному випадку звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про виконання зобов`язань за банківською гарантією від 03.03.2023 № 31497 мало місце після спливу терміну дії забезпеченого договору за наявного прострочення виконання договірних зобов`язань принципалом, а тому банківська гарантія у розмірі 2 729 932,80 грн отримана відповідачем правомірно.

7. Апеляційний господарський суд не погодився із наведеним. Тому постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 рішенням суду першої інстанції було скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 729 932,80 грн.

8. Проаналізувавши викладене у судових рішеннях у справах № 910/1840/25 і № 910/2311/24 та ураховуючи наявні матеріали цієї справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що згідно з актами форм КБ-2в та КБ-3 підрядником виконані визначені забезпеченим банківською гарантією договором від 23.03.2023 № 4600007391 роботи у повному обсязі на суму 54 328 184,21 грн, що також зафіксовано сторонами у акті від 16.08.2024 про завершення робіт, разом з цим прострочення виконання підрядником зобов`язань за договором сталося внаслідок обставин, які не залежали від його волі, а саме, у зв`язку із діями/бездіяльністю замовника, що, зокрема, полягали у відмові погоджувати план виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті та зупиняти газорозподільну станцію (далі - ГРС) Кам`янець-Подільський, що було здійснено замовником лише 10.06.2024 та унеможливлювало виконання будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт підрядником у строки визначені договором. За встановленого кошти сплаченої бенефіціару банком-гарантом гарантійного платежу у розмірі 2 729 932,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно набуте за рахунок ТОВ «Теплоенергокомплект» майно, оскільки докази невиконання/неналежного виконання позивачем зобов`язань за забезпеченим банківською гарантією договором, з його вини, відсутні, а гарантійний випадок є таким, що не настав.

9. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 заяву ТОВ «Теплоенергокомплект» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000,00 таких витрат за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

10. Суд апеляційної інстанції дослідив та оцінив обґрунтованість заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з врахуванням поданого відповідачем клопотання про зменшення заявленого до стягнення розміру цих витрат, беручи до уваги, зокрема, те, що правова позиція ТОВ «Теплоенергокомплект» була сталою, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, та визнав справедливим та розумним часткове задоволення поданого позивачем клопотання, стягнувши з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» на його користь 15 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції замість 20 000, 00 грн заявлених.