ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1410/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (у складі колегії суддів: Кощеєв І. М. (головуючий), Дармін М. О., Чус О. В.) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025
у справі № 904/1410/25
за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про зобов`язання повернути земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), в якому просив суд зобов`язати ФОП ОСОБА_2. привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0064 га з кадастровим номером 1211000000:05:102:0017, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок та повернення цієї земельної ділянки територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання - передачі.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що неповернення ФОП ОСОБА_2 Криворізькій міській раді за актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, щодо якої встановлено особистий сервітут за договором, після припинення дії цього договору у придатному для використання стані шляхом демонтажу тимчасової споруди є істотним порушенням прав власника земельної ділянки - Криворізької міської територіальної громади в особі Криворізької міської ради, оскільки остання позбавлена можливості реалізації повноважень власника землі щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, в тому числі передачі її в оренду іншим особам та надходження відповідних коштів за користування землею до місцевого бюджету.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ФОП ОСОБА_2. привести у придатний для використання стан земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,0064 га з кадастровим номером 1211000000:05:102:0017, що знаходиться по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу торговельного павільйону за власний рахунок та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання - передачі. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті відповідача ( ОСОБА_2 ) подала до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/1410/25; скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 та зупинити провадження у справі № 904/1410/25 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника відповідача.
В обґрунтування свого права на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 послалась на те, що вона доводилася відповідачу ( ОСОБА_2 ) дружиною і є спадкоємицею першої черги. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до ухвалення рішення судом першої інстанції. На думку скаржниці, таке рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі зупиненню до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_2 .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2025 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/1410/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/1410/25.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 у справі № 904/1410/25; відкрито касаційне провадження у справі № 904/1410/25 за касаційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Предметом касаційного розгляду є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025.
Переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
Судом апеляційної інстанції установлено, що 17.12.2013 між Криворізькою міською радою (розпорядник) та ФОП ОСОБА_2 (сервітуарій) було укладено договір особистого сервітуту № 2013194.
Частина земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут, розташована за адресою: вул. Подлєпи, біля ринку «Ринок Південний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу (пункт 1.2).
Площа частини земельної ділянки, щодо якої встановлюється особистий сервітут, складає 0,0064 га (пункт 2.1 договору).
Сервіси для юристів