ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3282/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "ГЛАЗГО-08" (далі - ПП "ГЛАЗГО-08", відповідач, скаржник)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 (головуюча - суддя Добреля Н.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (головуюча - суддя Істоміна О.А., судді: Медуниця О.Є., Тарасова І.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМІС" (далі - ТОВ "ТАЙМІС", позивач)
до ПП "ГЛАЗГО-08"
про стягнення коштів.
ВСТУП
Предметом судового розгляду є наявність / відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст обставин справи
1.1. ТОВ "ТАЙМІС" звернулося до суду з позовною заявою до ПП "ГЛАЗГО-08" про стягнення 151 113,00 грн основної заборгованості, 39 86641 грн пені, 4 160,93 грн 3% річних та 22 894,38 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ТАЙМІС" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань у частині своєчасної та повної оплати наданих позивачем транспортно-експедиторських послуг.
1.3. ПП «ГЛАЗГО 08» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ТАЙМІС" про стягнення 270 865,77 грн збитків.
1.4. Зустрічні позовні вимоги ПП "ГЛАЗГО-08" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ТАЙМІС" обов`язків за договором про транспортно-експедиторське обслуговування, унаслідок чого ПП "ГЛАЗГО-08" були завдані збитки, пов`язані з пошкодженням товару.
2. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2.1. Господарський суд Харківської області від 06.10.2025, яку Східний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2025 у цій справі залишив без змін, повернув ПП "ГЛАЗГО-08" зустрічну позовну заяву на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПП "ГЛАЗГО-08" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у справі №922/3282/25, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ПП «ГЛАЗГО-08».
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У касаційній скарзі (нова редакція) ПП «ГЛАЗГО-08» із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме положення статті 180 ГПК України та не врахували правові позиції, зокрема, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17, від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21, від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі №914/2236/18; суди попередніх інстанцій не врахували, що обидва позови є взаємно пов`язаними, випливають з одних і тих самих правовідносин, які виникли на підставі одного й того ж договору про транспортно-експедиційне обслуговування, вимоги за первісним та зустрічним позовом є грошовими та можуть бути зараховані, а спільний розгляд первісного та зустрічного позову сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами; суди, відмовивши відповідачу у прийнятті зустрічного позову, обмежили його право на захист в рамках розгляду цієї справи.
4.2. На думку скаржника, необґрунтованим та безпідставним є твердження судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок залучення зустрічного позову доведеться досліджувати значно більшу кількість обставин та доказів, а спільний розгляд обох позовів є недоцільним (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 по справі №920/814/24).
5. Позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів