ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/541/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Коноваленко І.М.
відповідача - Гаврин Д.В.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 (у складі колегії суддів: Суліма В.В. (головуючий), Коротун О.М., Майданевича А.Г.)
за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - Підприємство, Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеро Ресторантс" (надалі - Товариство, Відповідач), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича (надалі - Нотаріус, Третя особа) про визнання виконавчого напису № 67, вчиненого 28.01.2025 Нотаріусом в інтересах Товариства щодо стягнення з Підприємства грошових коштів в сумі 504 346,71 грн, таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з Відповідача на користь Позивача 504 346,71 грн коштів, безпідставно стягнутих за оскаржуваним виконавчим написом.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки:
- вчинений шляхом безпідставного та неправомірного застосування визначеного статтею 18 Цивільного кодексу України спрощеного способу захисту права;
- Позивач не є стороною договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна № 1613 від 31.07.2014 (надалі - договір оренди);
- за умовами договору оренди для Позивача не передбачено жодних грошових зобов`язань перед Товариством;
- між сторонами не існує жодних документів, що підтверджують безспірність простроченої заборгованості Підприємства перед Товариством, на яких передбачено можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса;
- ні Відповідач, ні Нотаріус не повідомляли Підприємство про початок процедури стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2025 позов задоволено повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 67 вчинений 28.01.2025 Нотаріусом в інтересах Товариства про стягнення з Підприємства грошових коштів в сумі 504 346,71 грн, стягнуто з Товариства на користь Підприємства грошові кошти в сумі 504 346,71 грн, стягнуті за виконавчим написом № 67, вчиненим 28.01.2025 Нотаріусом та 4 844,80 грн витрат по сплаті судового збору, стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 3 899,76 грн судового збору.
2.2. Рішення суду мотивовано тим, що у Нотаріуса були відсутні передбачені законом умови для вчинення виконавчого напису, оскільки договір оренди не встановлює для Позивача, як балансоутримувача, грошового зобов`язання перед Товариством у визначеному ним порядку та розмірі. Суд виходив із того, що Позивач не є стороною відповідного договору оренди, цей договір не підписував, волевиявлення на його укладення не надавав та обов`язків за ним на себе не приймав. За таких обставин суд дійшов висновку, що договір оренди не може розглядатися як належна підстава для вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо Позивача, а отже і недодержання умов, установлених статтею 88 Закону України "Про нотаріат".
Сервіси для юристів