ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1448/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Н. М., Губенко Н. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025
(головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)
у справі за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1. ОСОБА_3 ,
2. ОСОБА_1 ,
3. Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"
про визнання удаваним договір дарування та витребування простих іменних бездокументарних акцій у кількості 3 071 штук.
Хронологія спору
1. У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" (далі - Товариства) про визнання удаваним договору дарування від 17.09.2022 і нотаріального акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства від 17.09.2022, за яким ОСОБА_3 як дарувальник передав ОСОБА_1 як обдарованому частку у статутному капіталі Товариства номінальною вартістю 1 887 396 грн, що складає 50,003338 % статутного капіталу, а також про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 простих іменних бездокументарних акцій, емітованих Товариством, у кількості 3 071 штук.
2. 13.08.2025 Господарський суд міста Києва за заявою ОСОБА_2 постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3. 15.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 360 000 грн, тоді як останній заперечував проти цієї заяви.
4. На обґрунтування заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги від 19.12.2022, завдання від 21.03.2025 № 2, укладене з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Онопенко та партнери", детальний опис наданих послуг, акт приймання-передачі послуг за період 21.03.- 13.08.2025. Перелік охоплює такі види робіт: складання адвокатських запитів до ДПС України та ГУ ПФУ; аналіз позовної заяви та додатків; складання і направлення відзиву; клопотання про приєднання доказів; клопотання про витребування доказів; заява на виконання ухвали суду від 04.06.2025; письмові пояснення у зв`язку з поданням доказів позивачем; клопотання про постановлення окремої ухвали; участь у п`яти судових засіданнях (16.04.2025, 30.04.2025, 15.05.2025, 04.06.2025, 13.08.2025) у справі № 910/11597/23; а також окремо зазначено такий вид правничої допомоги, як "прибуття до суду" 28.07.2025 у справі № 910/11597/23. Вартість послуг складається з фіксованої ставки - 300 000 грн, оплати участі у засіданнях - 50 000 грн, за "прибуття" до суду 28.07.2025 - 10 000 грн.
5. ОСОБА_2 зі свого боку просив зменшити суму цих витрат до 2 000 грн, оскільки вважав її непідтвердженою належними та допустимими доказами, звернув увагу на невідповідність її критерію співмірності, зазначив, що вона включає витрати, не пов`язані з цією справою, і витрати, які не призвели до результату, а також охоплює технічні дії, які не можуть оцінюватися як професійна правнича допомога.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
6. 21.08.2025 Господарський суд міста Києва постановив додаткову ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 000 грн витрат на правничу допомогу.
7. Мотивував неспівмірністю заявленого ОСОБА_1 розміру з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Крім того до детального опису включені послуги, не пов`язані з розглядом саме цієї справи, а також вартість послуг по підготовці і складанню процесуальних документів, не спрямованих на підтвердження своєї правової позиції по суті спору (клопотання про постановлення окремої ухвали тощо).
8. 23.09.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цієї ухвали частково, присудив до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в іншій частині відмовив.
9. Послався на те, що заявлена ОСОБА_1 сума є завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості та розумності їх розміру, не є співмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг і з фактично наданим обсягом юридичної допомоги. До того ж ця справа обмежилася виключно стадією підготовчого провадження, згодом за заявою позивача позов залишений без розгляду. Тому за наслідком перевірки відповідності цієї суми критеріям реальності присудив до стягнення ці витрати у меншому розмірі, зважав при цьому на розмір середньої заробітної плати, обсяг наданих правових послуг і заперечення позивача.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
10. ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Касаційне провадження відкрито на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України
11. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 12 статті 12 ГПК України, висновок щодо застосування якої відсутній, частин третьої, четвертої статті 126 цього ж Кодексу і не врахував висновки щодо їх застосування, викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 06.06.2019 у справі № 752/4513/17, від 09.12.2021 у справі № 922/3812/19, від 23.01.2025 у справі № 240/32993/23. Вважає, що суд помилково не врахував визначені судом касаційної інстанції у названих постановах критерії дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову з урахуванням складності цієї справи. Звернув увагу на те, що допущена в акті приймання-передачі наданих послуг та детальному описі технічна помилка у номері справи не впливає на реальність наданої послуги.
Сервіси для юристів