ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2631/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
на рішення Господарського суду Одеської області
(суддя - Бездоля Д.О.)
від 10.12.2024
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Богацька Н.С., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
від 04.03.2025
у справі № 916/2631/24
за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району та Південного офісу Держаудитслужби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 125 475, 40 грн,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Цимбалістий Т.О.,
позивачів - не з`явились,
відповідача - Оляш К.І.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області (далі - Прокуратура, Прокурор) в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - Рада) та Південного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК», Товариство, відповідач), в якому просив суд визнати недійсними додаткові угоди від 12.02.2020 № 1, від 12.02.2020 № 2, від 16.09.2020 № 3, від 06.11.2020 № 4 (далі - Додаткові угоди № 1 - № 4) до договору про закупівлю електричної енергії від 21.01.2020 № 05-185 (далі - Договір), укладені між ТОВ «ООЕК» та Радою, а також стягнути з ТОВ «ООЕК» на користь Ради 125 475,40 грн безпідставно сплачених коштів.
1.2. Позов мотивований тим, що укладення між Радою та відповідачем спірних Додаткових угод до Договору відбулось з порушенням вимог законодавства, оскільки внаслідок їх укладення було безпідставно змінено істотні умови Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару та зменшено кількість споживання електричної енергії, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та має наслідком повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів на користь Ради.
2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2024 у даній справі у задоволенні позову Прокурора в особі Держаудитслужби відмовлено. Позов Прокурора в особі Ради задоволено частково. Визнано недійсними Додаткові угоди № 3 та № 4 до Договору. Стягнуто з відповідача на користь Ради 125 475,40 грн. В частині визнання недійсними Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору відмовлено.
Сервіси для юристів