ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 911/1316/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
за участю представників:
відповідача - 2 - Дякіної А. Ю. (у порядку самопредставництва),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2024
(суддя Черногуз А. Ф.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024
(головуючий Корсак В. А., судді: Євсіков О. О., Алданова С. О.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець",
2. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання недійсними рішень загальних зборів членів громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Короткий зміст вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації садівницьке товариство "Дніпровець" (далі - ГО) про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ГО, оформлених протоколом від 27.08.2022, і скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, здійсненої 21.09.2022 державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний реєстратор, МЮ) за наслідками ухвалення загальними зборами ГО рішень.
2. 19.09.2023 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024, про задоволення позову повністю. До того ж за наслідками перегляду цих судових рішень у касаційному порядку 14.05.2024 Верховний Суд прийняв постанову і закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГО у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а в частині оскарження цих судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої цієї ж статті, залишив їх без змін.
3. 21.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про стягнення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, просив покласти на обох відповідачів витрати на правничу допомогу адвоката у цій справі у розмірі 88 561 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. 26.06.2024 Господарський суд Київської області ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , присудив до стягнення з обох відповідачів по 15 000 грн цих витрат, у решті відмовив.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
5. МЮ оскаржило ці судові рішення і в касаційній скарзі просить їх скасувати та покласти ці витрати на позивача.
6. На обґрунтування підстав касаційного оскарження послався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на неправильному застосуванні судами статей 126 та 129 цього Кодексу, а також ухваленні оскаржуваних судових рішень без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 08.04.2021 у справі № 905/716/20, від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21, від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21; від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц.
7. Узагальнено доводи МЮ зводяться до такого. Ані з договору від 15.03.2023 № 61-АБ, ані із завдання (доручення) від 15.03.2023 № 1 до договору не зрозуміло, який саме спір є предметом договору, за яким надано платнику послуги з питань правової допомоги, що унеможливлює співвідношення предмета названого договору та предмета спору у цій справі. У наданих позивачем доказах на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відсутнє посилання на номер справи, у якій надавалася така допомога. Акти не свідчать про надання послуг саме у цій справі. Присуджений розмір цих витрат є надмірним для МЮ в умовах скорочення фінансування. Позивач не дотримався форми заяви, передбаченої частиною восьмою статті 129 ГПК України.
Сервіси для юристів