ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3407/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р. К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 (суддя Чистякова І. О.),
додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 (суддя Чистякова І. О.),
постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
і додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2025 (головуючий суддя Слободін М. М., судді Гребенюк Н. В., Шутенко І. А.)
у справі № 922/3407/24
за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Харківської обласної державної (військової) адміністрації і 2) Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Публічне акціонерне товариство «Центренерго»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 2) Науково-дослідна установа «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем», 3) Фонд державного майна України, 4) Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм і 5) Міністерство енергетики України,
про відновлення становища шляхом звільнення та повернення земельної ділянки,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Пустовіт М. Л., представники відповідача - Оріщенко Н. С., Білоцерковець Н. В., Кривка С. М., представник третьої особи 1 -Ключинський К. Л.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (далі ? Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санпоінт Україна» (далі - ТОВ «Санпоінт Україна»), у якому (з урахуванням заяви про зміну його предмета) просив відновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов`язання відповідача звільнити водний об`єкт (водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га), розташований у Чугуївському районі Харківської області, земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
2. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Прокурор посилався на те, що у порушення вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) вищевказана водойма-охолоджувач використовується ТОВ «Санпоінт Україна» в комерційних цілях задля ведення рибогосподарської діяльності без сплати орендної плати та інших платежів за користування водним об`єктом та землею. Отримані ж товариством дозвільні документи не дають йому підстав для використання земельної ділянки. Крім того, відповідне водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що виключає можливість його використання з метою риборозведення.
3. У заяві про зміну предмета позову Прокурор зазначив, що повернення водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (озера Лиман) та земельної ділянки під ним має бути здійснено на користь держави (у цьому разі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації), оскільки на підставі державного акта на право користування від 1993 року № 045850 ними користується Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго»), як правонаступник усіх прав та обов`язків Державного підприємства «Центренерго», а за змістом статті 122 та підпунктів а, ґ пункту 24 Розділу Х «Перехідні положення» ЗК України право розпорядження такими земельними ділянками належить державі.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень судів попередніх інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 у справі № 922/3407/24 у задоволенні заявленого Прокурором позову відмовлено.
5. Це рішення мотивовано тим, що Прокурор належним чином не підтвердив ані статус водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС, ані статус земельної ділянки під цим водним об`єктом. Водночас ТОВ «Санпоінт Україна» здійснює на відповідній водоймі рибогосподарську діяльність (в режимі спеціального товарного рибного господарства та із біологічної меліорації) на підставі наявних у нього дозвільних документів та за погодженням із власником водойми-охолоджувача та постійним користувачем земельною ділянкою під нею (ПАТ «Центренерго»). До того ж відповідач є правонаступником Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, цілісний майновий комплекс якого ним було придбано у держави за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, що включав і майнові права щодо здійснення рибогосподарської діяльності на умовах Режиму рибогосподарської експлуатації технологічної водойми «Водойма-охолоджувач Зміївської ТЕС».
6. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 з Харківської обласної державної (військової) адміністрації на користь ТОВ «Санпоінт Україна» стягнуто 86 100, 00 грн судових витрати на професійну правничу допомогу. У решті (у розмірі 36 900 грн) відповідні витрати залишено за відповідачем.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 01.09.2025 залишено без змін.
Сервіси для юристів