ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/233/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Колодяжної А. В. (прокурор за посвідченням)
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
третьої особи-1- не з`явились,
третьої особи-2- не з`явились,
розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі
за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 ,
2) Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
про витребування земельної ділянки.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2025 року керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - Селищна рада) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про витребування на користь держави в особі Селищної ради з незаконного володіння Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" (далі - Підприємство) земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1825282000:03:000:0091, яка розташована на території Ружинської селищної територіальної громади за межами населеного пункту Вишневе.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка внаслідок незаконної повторної безоплатної приватизації вибула з державної власності поза волею власника та з порушенням норм земельного законодавства статей 116, 118, 121 Земельного кодексу України, що є підставою для її витребування у останнього набувача.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 (суддя Нестерчук С.С.), залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 (судді: Мельник О. В. - головуючий, Петухов М. Г., Олексюк Г. Є.), позовну заяву залишено без розгляду.
4. В обґрунтування постановленої ухвали суд першої інстанції, встановивши не усунення прокурором/позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження від 29.04.2025, зокрема не надання суду документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оціненого згідно із законом на дату подання позову, необхідність внесення яких передбачена Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилання захисту прав добросовісного набувача" від 12.03.2025 № 4292-IX (далі - Закон № 4292-ІХ), дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 у справі № 906/233/25, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сервіси для юристів