ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/18250/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В. В.
на постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Остапенко О. М., судді: Доманська М. Л., Станік С. Р.) від 18.09.2025
за заявою 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора (ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Автофургон") - Гапоненко Р. І., керівник;
представник боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Корольов В. В.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 31.10.2016 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного підприємства "Індбуд" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном, а розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Корольова В. В. тощо.
19.04.2017 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Корольова В. В. тощо.
1.2. 15.10.2024 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Корольов В. В. подав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника, згідно з якими за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника частково задоволені визнані вимоги кредиторів, однак майна Боржника виявилося недостатнім для задоволення вимог визнаних у цій справі кредиторів вимог Боржника у повному обсязі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 14.04.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив: затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, ліквідувати Боржника як юридичну особу, визнати погашеними вимоги кредиторів, не задоволені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, задовольнити заяви ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів для формування Фонду авансування грошової винагороди та відшкодування непогашених за рахунок майна Боржника витрат арбітражного керуючого, стягнувши з кредиторів відповідні суми, а провадження у справі про банкрутство Боржника закрити тощо.
2.2. Судове рішення мотивоване недостатністю виявлених у Боржника активів для задоволення вимог кредиторів, з урахуванням обставин вжиття ліквідатором Боржника усіх можливих заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна банкрута шляхом надсилання до відповідних установ та організацій запитів з метою пошуку майна банкрута, проведення інвентаризації та оцінки майна, а також належної організації та проведення аукціонів з продажу активів банкрута та погашення вимог кредиторів, подання заяви про застосування субсидіарної відповідальності до учасників та керівників банкрута. В частині виплати ліквідатору винагороди за виконання ним обов`язків у цій справі та відшкодування відповідних витрат суд зазначив про затвердження судом погодженого рішенням комітету кредиторів Порядку формування Фонду авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого, про схвалення комітетом кредиторів відповідних звітів, а також про наявність залишку несплачених винагороди арбітражного керуючого та витрат, сума яких підлягає пропорційному стягненню з кредиторів Боржника.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1. 18.09.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив скасувати за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Автофургон" ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 з направленням цієї справи про банкрутство на стадію ліквідації до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3.2. Судове рішення мотивоване передчасністю висновків про затвердження поданого ліквідатором Боржника та схваленого комітетом кредиторів звіту за результатами проведення ліквідаційної процедури Боржника із закриттям провадження у цій справі, адже на дату прийняття оскаржуваної ухвали існували невирішені спори, наслідком яких може стати зміна як складу ліквідаційної маси Боржника, так і розміру визнаних грошових вимог окремих кредиторів. Суд також врахував відсутність у звіті ліквідатора відомостей про притягнення ліквідатором відповідних осіб до солідарної та субсидіарної відповідальності у цій справі, а звернення кредиторів до Боржника у цій справі мало місце за правилами частини п`ятої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) для спростування вчиненого Боржником фраудаторного правочину, а не в порядку покладення субсидіарної відповідальності.
4. Встановлені судами обставини
4.1. З метою виявлення майна чи інших активів Боржника ліквідатор направив запити до: Державної інспекції сільського господарства України, Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві, Державної авіаційної служби України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної служби України з безпеки на транспорті, регіональної філії «Південно-західна залізниця», Головного управління Держпраці у Київській області, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно з отриманими ліквідатором відповідей від зазначених органів У Боржника відсутні майнові активи, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.
Сервіси для юристів