П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2015 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючогоЯреми А.Г.,суддів:Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л.,розглянувши на засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Папірус - все для офісу» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
4 березня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Тoyota під його керуванням та автомобіля Wolksvagen, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Папірус − все для офісу» (далі − ТОВ «Папірус − все для офісу»), яким керував працівник цього товариства − ОСОБА_2
Унаслідок указаної ДТП транспортні засоби отримали ушкодження.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня
2013 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Здорово» (далі −
ПАТ «СК «Здорово»), яке виплатило йому страхове відшкодування у розмірі
13 тис. 745 грн 97 коп., що відповідає встановленій висновком автотоварознавчого звіту від 24 жовтня 2013 року вартості матеріальних збитків, заподіяних потерпілому, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.
Проте згідно з актом виконаних робіт від 17 жовтня 2013 року він сплатив на користь товариства з обмеженою відповідальність «Тойота Центр Київ Автосаміт ЛТД» (далі − ТОВ «Тойота Центр Київ Автосаміт ЛТД») фактичну вартість ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові в розмірі
23 тис. 26 грн 72 коп.
Вважаючи, що ТОВ «Папірус − все для офісу» повинне сплатити різницю між фактичним розміром заподіяної працівником цього товариства шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), позивач просив стягнути з ТОВ «Папірус − все для офісу» на його користь указану різницю в розмірі 9 тис. 280 грн 75 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 3 тис. грн і витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: ухвалено стягнути з ТОВ «Папірус − все для офісу» на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 9 тис. 280 грн 75 коп. та судові витрати в сумі
503 грн 44 коп., з яких: витрати на правову допомогу в розмірі 259 грн 84 коп. і судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 3 червня 2015 року в допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи за заявою ТОВ «Папірус - все для офісу» про перегляд судового рішення в частині, що стосується підстави перегляду, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відмовлено; провадження за цією заявою в частині, що стосується підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відкрито.
У заяві ТОВ «Папірус - все для офісу» про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та залишення в силі рішення апеляційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 21, 22 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви
ТОВ «Папірус - все для офісу» посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ:
від 24 грудня 2014 року у справі за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП (№ 6-40154св14),
від 21 січня 2015 року у справі за позовом до фізичної особи, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної ДТП (№ 6-34936св14).
Так, за результатами розгляду касаційної скарги у справі № 6-40154св14 суд касаційної інстанції скасував судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд. При цьому суд виходив з того, що апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги належним чином не перевірив та не зазначив, чим спростовуються твердження відповідача про те, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивачеві, був визначений звітом спеціаліста - товарознавця при визначенні розміру страхового відшкодування, не перевірив і не вказав на конкретні докази, які підтверджують реальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля позивача.
Постановляючи ухвалу у справі № 6-34936св14 про скасування рішення районного суду та ухвали апеляційного суду в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди та передачі справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
У справі, яка переглядається, суд касаційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, виходив з того, що, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, то особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Сума збитків, завданих потерпілому внаслідок ДТП, у розмірі 9 тис. 280 грн 75 коп. підлягає стягненню з ТОВ «Папірус - все для офісу» для повного відшкодування завданої його працівником шкоди, оскільки ці збитки не включені до суми страхової виплати, стягненої з
ПАТ «СК «Здорово».
Сервіси для юристів