Постанова ВСУ від 02.09.2026 року у справі №914/2649/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/2649/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс"

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Мазовіта А.Б.)

від 06.11.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Желік М.Б., судді: Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

від 08.04.2026

у справі №914/2649/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс"

до Приватного підприємства Приватна агрофірма "Желдець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників учасників справи:

позивача - Прокопик І.А.

відповідача - не з`явилися

третьої особи - Алексеєнко А.А.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з додатковою відповідальністю "Агро-Сервіс" (далі - ТДВ "Агро-Сервіс") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Приватного підприємства Приватна агрофірма "Желдець" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами розгляду справи №4/1172-20/247 ухвалою від 29.04.2004 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, якою відповідачем у власність позивача передано, зокрема, частку у пайовій участі в Кам`янка-Бузькому міжгосподарському сортонасінницькому підприємстві. Проте, відповідно до рішення загальних зборів уповноважених представників Кам`янка-Бузького міжгосподарського сортонасінницького підприємства, учасником підприємства визнано саме відповідача. За переконанням позивача пайова частка у зазначеному підприємстві, яка належить позивачу, фактично перебуває у чужому незаконному володінні.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій