ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5503/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л. і Колос І.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі -АМК)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026
(головуючий суддя Кощеєв І.М., судді: Чус О.В. і Дармін М.О.)
у справі № 904/5503/25
за позовом АМК
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (далі - Товариство)
про стягнення 7 200 000 грн.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.09.2026 № 32.2-01/1640 у зв`язку з відпусткою судді Бенедисюка І.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5503/25, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Власова Ю.Л. і Колос І.Б.
ВСТАНОВИВ:
АМК звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства про стягнення пені у розмірі 7 200000 грн, нарахованої у зв`язку з несплатою штрафу, накладеного рішенням АМК від 28.12.2023 № 402-р у справі № 127-26.4/20-21 за порушення Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2025: позов задоволено частково; стягнуто з Товариства пеню у розмірі 7 050 000 грн у дохід загального фонду державного бюджету України; стягнуто з Товариства на користь АМК судовий збір у розмірі 84 600 грн; у решті позову відмовлено.
Товариство оскаржило дане рішення до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 зупинено провадження у справі № 904/5503/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 16/336, яке розглядається Конституційним Судом України за конституційною скаргою "ТОВ Євро Смарт Пауер" щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026, АМК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Так, за доводами касаційної скарги:
підстави для зупинення провадження у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, визначені статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відсутні, а наявні у матеріалах справи докази дозволяли суду апеляційної інстанції самостійно встановити обставини, які є предметом судового розгляду;
необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку;
рішення суду апеляційної інстанції не містить належних мотивів для зупинення провадження у справі, що є порушенням статті 227 ГПК України.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою і прийнятою з дотриманням вимог ГПК України, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2026 - без змін.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК з зупиненням провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №16/336, яка розглядається Конституційним Судом України щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ в редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23 вересня 2021 року № 1780-ІХ.
У прийнятті оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
У провадженні Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ТОВ "Євро Смарт Пауер" (від 02.09.2025 №16/336) щодо відповідності Конституції України (конституційності) першого речення абзацу першого, абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-ІІІ у редакції Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" від 23.09.2021 №1780-ІХ.
На офіційному сайті Конституційного Суду України в розділі Конституційні скарги зазначено, що ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №16/336; справа розглядалася 29.10.2025 на відкритій частині пленарного засідання сенату Суду.
Сервіси для юристів