ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/9140/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 квітня
2026 року (колегія суддів Сотніков С.В., Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.)
у справі № 910/9140/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна"
до: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Компанії "Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property GmbH)
про захист прав інтелектуальної власності.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 17 липня 2025 року відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тева Україна" (далі - Товариство, позивач, скаржник) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВ, відповідач 1) та Компанії "Байєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх" (Bayer Intellectual Property GmbH) (далі - Компанія, відповідач 2) про захист прав інтелектуальної власності.
2. Господарський суд міста Києва 04 лютого 2026 року ухвалив додаткове рішення у цій справі, яким частково задовольнив заяву Компанії простягнення витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з Товариства на користь Компанії 99 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Товариство 27 лютого 2026 року звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову повністю в задоволенні заяви Компанії про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з Компанії на користь Товариства судові витрати за апеляційне провадження.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу Товариства задовольнив, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04 лютого 2026 року у цій справі скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
5. Товариство 13 квітня 2026 року звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат під час апеляційного перегляду додаткового судового рішення, просивши стягнути з Компанії на користь Товариства витрати на професійну правничу допомогу у сумі 59 307,88 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду
6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27 квітня 2026 року у справі № 910/9140/24 у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат відмовив.
7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржене в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, оскільки не вирішує / змінює спір сторін по суті, а також не містить висновків про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішує вимог, не досліджених у судовому засіданні щодо спору по суті, що є підставою для розподілу судових витрат у справі на підставі положень статей 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс). Оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основного спору, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає змісту процесуального законодавства щодо розподілу судових витрат. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції виснував про відмову у задоволенні заяви Товариства про ухвалення додаткового судового рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2026 року у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення повністю з Компанії на користь Товариства 59 307,88 грн витрат на професійну правничу допомогу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали частини другої, пункту 12 частини третьої статті 2, пункту 3 частини першої, частини третьої статтей 129, 244 ГПК України та, зокрема без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22, які прямо дозволяють здійснювати відшкодування витрат, понесених під час апеляційного та касаційного перегляду додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Доводи інших учасників справи
10. Компанія у відзиві на касаційну скаргу просила оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з мотивів правильного застосування норм права.
Сервіси для юристів