ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2014 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Патрюка М.В.,Сеніна Ю.Л., - Лященко Н.П., за участі представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Вакуленко Олени Михайлівни,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_10 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, визнання майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд ухвали судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2013 року ОСОБА_10 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_10 зазначав, що 28 квітня 2006 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона») було укладено договір про спільну діяльність, за яким сторонами досягнута домовленість про співробітництво з метою будівництва магазину з офісними приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1.
За змістом пункту 7.1 зазначеного договору після введення в експлуатацію магазину та за умови виконання ним у повному обсязі умов договору сторони реєструють право власності на новий об'єкт нерухомості у співвідношенні 50% на 50%.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року встановлено факт виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність.
6 липня 2007 року між ТОВ «Квіти Херсона» та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), укладено іпотечний договір № 02-23-12.2-119-1205, за умовами якого ТОВ «Квіти Херсона» з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором передало в іпотеку іпотекодержателю об'єкт незавершеного будівництва (готовність 80 %), а саме магазин площею 205 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що укладений відповідачами договір іпотеки порушує його права, ОСОБА_10, доповнивши свої позовні вимоги, просив визнати зазначений договір недійсним, скасувати його державну реєстрацію, виключити запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек за договором № 02-23-12.2-119-1205 та визнати за ним майнові права на спірну нерухомість.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_10 залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року рішення суду попередньої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір іпотеки № 02-23-12.2-119-1205, укладений 6 липня 2007 року між ТОВ «Квіти Херсона» та АКБСР «Укрсоцбанк»; скасовано державну реєстрацію договору іпотеки та виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, а саме магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_10 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У березні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року з посиланням на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2014 року допущено до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «Квіти Херсона», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, визнання майнових прав та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2013 року.
У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України ПАТ «Укрсоцбанк» порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та ухвали касаційного суду й залишення без змін рішення районного суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статей 182, 317, 319, абзацу другого частини другої статті 331, частини першої статті 578 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини другої статті 5 та статті 28 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Для прикладу наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції вищезазначених норм матеріального права ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року (справа № 6-2079св11) та від 11 квітня 2012 року (справа № 6-1460св12), а також ухвали цього самого суду від 13 липня 2011 року (справа № 6-21642ск11), від 15 травня 2013 року (справа № 6-251св13), від 23 жовтня 2013 року (справа № 6-22709св13), від 6 листопада 2013 року (справа № 6-25486ск13), від 11 грудня 2013 року (справа № 6-18576св13), від 24 січня 2014 року та від 16 квітня 2014 року (справи № 6-4478св14, № 6-53314св13).
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПАТ «Укрсоцбанк» -Вакуленко О.М., дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Відповідно до змісту статті 360-5 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
Судами встановлено, що 28 квітня 2006 року між ОСОБА_10 і ТОВ «Квіти Херсона» був укладений договір про спільну діяльність.
Відповідно до пункту 1.2 договору сторони домовились про співробітництво з метою будівництва на земельній ділянці, що орендується ТОВ «Квіти Херсона», магазину з офісними приміщеннями та введення його в експлуатацію.
Після введення в експлуатацію зазначеного нерухомого майна та за умови виконання позивачем взятих на себе за договором від 28 квітня 2006 року зобов'язань у повному обсязі сторони реєструють право власності на об'єкт нерухомості у співвідношенні 50% на 50% (пункт 7.1 договору про співпрацю).
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2012 року встановлено факт виконання ОСОБА_10 умов договору від 28 квітня 2006 року.
6 липня 2007 року між ТОВ «Квіти Херсона» та АКБСР «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 02-23-12.2-119-1205, за умовами якого ТОВ «Квіти Херсона» з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором передало в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, що будується, а саме магазин площею 205 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Сервіси для юристів