П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2016 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л., Сімоненко В.М., розглянувши на засіданні справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А., управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення правовідносин, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2013 року ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що
30 жовтня 2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк», банк), та ОСОБА_9 укладено кредитний договір та договір іпотеки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцем є її малолітній син - ОСОБА_7
Вважаючи, що банк належним чином був повідомлений про смерть ОСОБА_9 у вересні 2011 року, однак не пред'явив вимог до спадкоємців боржника, що є підставою для визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, позивач просив: визнати
ПАТ «ОТП Банк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємця ОСОБА_9 - малолітнього ОСОБА_7 за кредитним договором та договором іпотеки; визнати припиненими вказані договори; зобов'язати приватного нотаріуса зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану 30 жовтня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
У серпні 2013 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що про смерть божника банку стало відомо 30 травня 2013 року після отримання позовної заяви ОСОБА_6, яка подана в інтересах малолітнього ОСОБА_7 Станом на день смерті ОСОБА_10 кредитна заборгованість складала 28 тис. 115 доларів США 33 центи.
Вважаючи, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для спадкоємців майна, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки й виселити ОСОБА_7 з указаної квартири.
Московський районний суд м. Харкова рішенням від 29 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 задовольнив, ухвалив визнати ПАТ «ОТП Банк» таким, що втратило право вимоги до спадкоємця ОСОБА_9 - малолітнього ОСОБА_7 за зобов'язаннями ОСОБА_9 за кредитним договором та договором іпотеки; визнати припиненими вказані договори; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 у
м. Харкові, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану 30 жовтня 2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; у задоволенні зустрічних позовних вимог
ПАТ «ОТП Банк» відмовив.
Апеляційний суд Харківської області рішенням від 6 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року, зазначене рішення суду першої інстанції скасував й ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7; зустрічний позов
ПАТ «ОТП Банк» задовольнив частково: звернув стягнення на предмет іпотеки - указану квартиру, належну малолітньому ОСОБА_7 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» за договором кредиту від 30 жовтня 2007 року в розмірі
28 тис. 115 доларів США 33 центи, що еквівалентно 224 тис. 121 грн 35 коп.; установив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У задоволенні іншої частини зустрічного позову
ПАТ «ОТП Банк» відмовив.
У заяві ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 про перегляд судового рішення порушується питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року й передачу справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частин другої та третьої статті 1281 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від:
30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до фізичних осіб, третя особа - орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 6-52990св13);
12 травня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичних осіб про стягнення боргу (№ 6-19676ск14);
24 вересня 2014 року у справі за позовом фізичної особи до фізичної особи про стягнення коштів (№ 6-24635св14);
9 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості (№ 6-29257св14);
29 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи до фізичної особи про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом фізичної особи до фізичної особи про визнання недійсним договору позики
(№ 6-31035св14).
Сервіси для юристів