П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Кривенди О.В.,суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., при секретарі судового засідання Ключник А.Ю.,
за участю:
позивачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представника відповідача - Гуцала Д.С.,
третьої особи - ОСОБА_12, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича (далі - Президент), треті особи - Голова Національного банку України (далі - НБУ) ОСОБА_23, ОСОБА_12, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
У липні 2015 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулися до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом, у якому просили:
- визнати протиправними дії Президента, що полягають у внесенні подання в порядку, передбаченому статтею 106 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_385/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1>, щодо призначення Головою НБУ ОСОБА_23 - особи, яка не відповідає вимогам статті 18 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605679/ed_2015_06_18/pravo1/T990679.html?pravo=1> (далі - Закон № 679-XIV);
- визнати протиправною бездіяльність Президента стосовно невиконання тривалий час та у розумні строки своїх повноважень відповідно до статті 106 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_385/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> щодо звільнення Голови НБУ у зв'язку із встановленням факту надання недостовірної інформації при призначенні її на посаду;
- зобов'язати Президента внести до Верховної Ради України подання про звільнення Голови НБУ ОСОБА_23
На обґрунтування позовних вимог зазначили, що матеріалами службового розслідування, опублікованого на сайті rbc.ua 2 червня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_23 подала Президенту та Верховній Раді України недостовірні відомості про себе - вона не мала права претендувати на посаду Голови НБУ, оскільки мала загальний стаж роботи на керівних посадах в банках лише 9 років 8,5 місяця замість необхідних 10 років, як це встановлено статтею 18 Закону № 679-XIV <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605679/ed_2015_06_18/pravo1/T990679.html?pravo=1>.
Діяльність на посаді Голови НБУ некваліфікованого спеціаліста призвела до підриву економічного суверенітету та безпеки України, знецінення національної валюти, підриву довіри з боку населення до банківської системи України, чим порушено і їхні права.
Вищий адміністративний суд України постановою від 28 липня 2015 року відмовив у задоволенні позову.
Суд установив, що за результатами розгляду подання Президента Верховна Рада України Постановою від 19 червня 2014 року № 1530-VII призначила ОСОБА_23 Головою НБУ.
Президент не допускав протиправної бездіяльності та діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> та законами України, і порушень прав, свобод та інтересів позивачів у зазначеній сфері не було.
Суд також зазначив, що подання Президента та постанова Верховної Ради України про призначення та/або звільнення з посади Голови НБУ є актами індивідуальної дії, що стосуються особи, яка призначається на цю посаду, і жодною мірою безпосередньо не зачіпають права, свободи та інтереси позивачів.
Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулись із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у якій просять скасувати постанову Вищого адміністративного суду України і задовольнити їхні позовні вимоги.
У заяві про перегляд ідеться про те, що допущений до участі у справі представник відповідача Гуцал Д.С. неналежним чином уповноважений представляти інтереси Президента, оскільки довіреність на його ім'я видано Главою Адміністрації Президента України у невизначеній справі.
Заявники вказують і на те, що Вищий адміністративний суд України дійшов помилкового висновку про оскарження подання Президента і постанови Верховної Ради України щодо призначення Голови НБУ, хоча у позові йдеться про дії і бездіяльність Президента у зв'язку з невиконанням ним Конституції України та Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605679/ed_2015_06_18/pravo1/T990679.html?pravo=1> № 679-XIV.
Звертають увагу, що позов вони подали як громадяни України з метою захисту спільного публічно-правового інтересу.
Заява також містить обґрунтування протиправних, на думку позивачів, дій та бездіяльності Президента.
У судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третя особа ОСОБА_12 підтримали подану заяву про перегляд судового рішення, навели відповідні доводи на її обґрунтування.
Представник Президента Гуцал Д.С. заперечив проти доводів заявників і просив відмовити у задоволенні заяви.
Перевіривши наведені у заяві доводи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Сервіси для юристів