ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9843/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Гетьман Д. О.,
третіх осіб - Кирей О. В., Кузик Т. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 (суддя Салівон А. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"
до Міністерства юстиції України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",
про визнання недійсним наказу,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову
1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Лемано" від 18.04.2019, на підставі якого ОСОБА_1 передав ТОВ "Лемано" майно (земельну ділянку та садовий будинок).
1.2. На обґрунтування позову позивач посилався на те, що скарга подана до Міністерства юстиції України з порушенням строку, її розгляд відбувся без участі зацікавлених осіб, у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.2016.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено ТОВ "Ренесанс Холдинг" у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 вказану ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі № 910/9843/19 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". В іншій частині ухвалу залишено без змін.
2.3. 04.05.2020 позивач у заяві, поданій до суду, наголошував, що за його позовною вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 № 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" відповідачем є Міністерство юстиції України, вимог до ТОВ "Лемано", ОСОБА_1 ним за такою позовною вимогою не пред`явлено.
2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Лемано" та ОСОБА_1 . В ухвалі суд висновував, що відповідачем у цій справі є Міністерство юстиції України, водночас, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, то суд залучив їх до участі в цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
2.5. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у позові відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ прийнятий Міністерством юстиції України у межах його повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним оспорюваний наказ Міністерства юстиції України. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Сервіси для юристів