ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/1986/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Должикової В. В. (керівник), Нестеченка Д. С. (адвокат),
відповідача-1 - Журавльова П. В. (адвокат), Руднєвої В. С. (адвокат),
відповідача-2 - Семчук Н. В. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-1- не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2026 у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1"
до: 1) фізичної особи - підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича,
2) Дніпровської міської ради,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, 2) Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,
про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтв про право власності, скасування реєстрації права власності та усунення позивачеві перешкод у доступі і користуванні допоміжними приміщеннями.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У липні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголевський-1" (далі - ОСББ "Гоголевський-1", Об`єднання, позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (у редакції заяви про зміну предмета позову від 01.09.2023) до фізичної особи - підприємця Рогожана Вячеслава Вікторовича (далі - ФОП Рогожан В. В., Підприємець, відповідач-1) і Дніпровської міської ради (далі - Дніпровська міськрада, Міськрада, відповідач-2), за участю третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК Дніпровської міськради, Управління, третя особа-1), Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - Дніпровський міськвиконком, Виконком, третя особа-2), про:
1) визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.06.1998 № 667/н, укладеного між Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради (продавець) та фізичною особою Рогожаном Вячеславом Вікторовичем (далі - Рогожан В. В., покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С. В. за реєстровим № 2084 (далі - договір купівлі-продажу від 12.06.1998, договір № 667/н, оспорюваний договір);
2) визнання недійсним свідоцтва про право власності на 57/100 частини приміщення магазину від 24.10.2000, яке посвідчує, що в житловому будинку літ. "А-4" вбудоване приміщення магазину (прим. № 1 (поз. 1, 2); прим. 2 (поз. 1- 3); коридор літ. "І1-3" загальною площею 89,5 м2), розташоване на АДРЕСА_1 , дійсно належить Рогожану В. В. на праві приватної власності (далі - оспорюване свідоцтво від 24.10.2000), яке видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстроване в Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 16НФ за реєстровим № 854-36 (замість договору купівлі-продажу від 18.03.1997);
3) визнання недійсним свідоцтва про власність від 26.06.1998 за реєстраційним № 1496 в житловому будинку літ. "А-4" на нежитлові приміщення: у підвалі приміщення №(поз. 1- 6) загальною площею 39,9 м2; сходова клітка літ. "І-1" загальною площею 13,7 м2; на першому поверсі приміщення літ. "І1-3" загальною площею 12,7 м2 - загальною площею по об`єкту 66,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (далі - оспорюване свідоцтво від 26.06.1998), виданого Комітетом комунального майна Дніпропетровської міської ради Рогожану В. В. відповідно до розпорядження від 08.06.1998 № 598-р та договору купівлі-продажу від 12.06.1998;
4) скасування реєстрації за Рогожаном В. В. права власності на об`єкт нерухомого майна: магазин - приміщення загальною площею 197,3 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме приміщення літери: "1", "2", "І1-3", "X" (далі - спірні приміщення, спірний об`єкт, спірне майно), номери записів про право власності: № 17505280 та № 16971795, із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 804061412101;
5) усунення позивачу перешкод з боку Рогожана В. В. у постійному доступі і користуванні допоміжними приміщеннями в житловому будинку літ. "А-4": у підвалі - сходовою клітиною літ. "І-1" загальною площею 13,7 м2, приміщенням № X загальною площею 107,8 м2; на першому поверсі - приміщенням літ. "І1-3" загальною площею 12,7 м2, шляхом надання безперешкодного доступу до вказаних приміщень та демонтажу незаконно зведених стін до цих приміщень: у підвалі - до сходової клітини літ. "І-1" та приміщення № X; на першому поверсі - до приміщення літ. "І1-3", яке є наскрізним проходом з двору будинку до просп. Д. Яворницького, для здійснення обслуговування мереж тепло-, електро-, водопостачання, водовідведення; відновлення у підвалі зруйнованої сходової клітини літ. "І-1" загальною площею 13,7 м2, посилаючись на положення статей 16, 21, 317, 319, 369, 382, 385, 391, 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 4, 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", статей 1, 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 2, 11, 12, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що:
1) договір № 667/н укладено виключно стосовно допоміжних приміщень житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і спірні приміщення на момент продажу, на думку позивача, не належали та не могли належати продавцю (Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради) в силу закону;
2) у зв`язку з існуванням документів, що посвідчують право власності за іншою особою - Рогожаном В. В., позивач позбавлений можливості реалізувати право власності співвласників багатоквартирного житлового будинку на спірне майно, а отже, інтереси позивача підлягають захисту саме шляхом визнання недійсними як договору, так і вказаних свідоцтв;
Сервіси для юристів