ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/3606/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Бондаренко О.Д.,
відповідача - Росітюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 (у складі колегії суддів: Стефанів Т.В. (головуючий), Демчини Т.Ю., Кучеренко О.І.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 (суддя Перова О. В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65"
до Дніпровської міської ради
про визнання незаконними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "РОБОЧА 65" (надалі - ОСББ "РОБОЧА 65", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради (надалі - Рада, Відповідач), у якому просило суд:
- визнати незаконними дії Ради, спрямовані на безпідставне проведення державної реєстрації права власності за Територіальною громадою м. Дніпра в особі Ради, та зобов`язати Раду припинити дії, що порушують право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65;
- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Ради про державну реєстрацію права власності Територіальної громади м. Дніпра в особі Ради на нежитлове приміщення № II загальною площею 138,4 кв. м на першому поверсі житлового будинку літ. А- 16 за адресою: м. Дніпро, вулиця Робоча (Чечелівський район), будинок 65, корп. 5, приміщення № ІІ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1639995012101, внесене 10.09.2018 державним реєстратором Риженко М. С.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне приміщення, на думку Позивача, є допоміжним приміщенням багатоквартирного будинку та належить співвласникам цього будинку на праві спільної сумісної власності. У зв`язку із цим Позивач вважає незаконною державну реєстрацію за Відповідачем права комунальної власності на таке майно, зокрема з огляду на її проведення в період дії судової заборони на вчинення реєстраційних дій.
Крім того, Позивач посилається на те, що Рада самовільно приєднала до спірного приміщення частину місць загального користування, а саме тамбур, коридори та санвузли, а також здійснила прорізи в несучих стінах без належних дозвільних документів і без згоди співвласників багатоквартирного будинку.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/3606/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
2.2. Ухвалюючи відповідне рішення, місцевий господарський суд виходив із преюдиційних обставин, встановлених у справі № 904/2636/19. Зокрема, суд зазначив, що спірні об`єкти як на час проєктування, так і на момент проведення первинної інвентаризації у 1992-1994 роках, а також станом на час розгляду справи мали та мають статус нежитлових приміщень.
Такі приміщення будувалися як блоки обслуговування - перукарні, поштові відділення, клубні та піонерські кімнати, магазини тощо, розташовані на першому поверсі, мають окремі входи та транзитні комунікації. Крім того, у них відсутнє обладнання, яке обслуговує більше одного приміщення, а також інше обладнання, що забезпечує потреби всього житлового будинку.
З огляду на це суд дійшов висновку, що спірні об`єкти не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, а тому на них не поширюється правовий режим спільної власності мешканців будинку. У зв`язку із цим місцевий господарський суд зазначив, що Позивач не довів порушення свого права, а обраний ним спосіб захисту не є ефективним.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 904/3606/25 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/3606/25 залишено без змін.
Сервіси для юристів