ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 905/45/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Середи Віталія Вікторовича як уповноваженої особи ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B. V.) - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (колегія суддів у складі: Россолов В.В.- головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)
у справі №905/45/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст заяви та хід розгляду справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (далі - Ініціюючий кредитор) подало до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" (далі - Боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, визнано вимоги Ініціюючого кредитора в сумі 3089182,22 грн, введено процедуру розпорядження майном боржника.
3. Ухвалу мотивовано встановленням обставин, які свідчать про наявність усіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) умов для відкриття справи про банкрутство, зокрема, наявності непогашеної заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором, підтвердженого рішенням суду, яке набрало законної сили. При цьому господарський суд першої інстанції відхилив доводи Боржника про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачених пунктом 16 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, оскільки Боржник не довів належними доказами, що весь його єдиний майновий комплекс розташований на тимчасово окупованій території та ці обставини унеможливлюють виконання зобов`язань.
4. Зазначену ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 та постановою Верховного Суду від 10.12.2025, ухваленими за наслідками розгляду, відповідно, апеляційної та касаційної скарг Боржника.
5. 27.02.2026 ОСОБА_1 як уповноважена особа ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б. В. (DTEK ENERGY B.V.) - засновника Боржника (далі - Скаржник) подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 (далі - Апеляційна скарга).
6. Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що відкриття процедури банкрутства Боржника обмежує корпоративні права його засновника, можливість управління товариством, впливу на його діяльність, розпорядження майном та отримання економічного результату від діяльності підприємства, однак засновника не було залучено до розгляду питання про відкриття провадження у справі, а отже, позбавлено його можливості висловити свою позицію. Обґрунтовуючи необхідність свого залучення до справи, Скаржник послався на те, що його визначено (уповноважено) рішенням засновника як особу, яка представляє його інтереси, має право брати участь у справі про банкрутство.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 поновлено Скаржнику строк на подання Апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за Апеляційною скаргою.
Стислий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 закрито апеляційне провадження за Апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Ухвалу мотивовано тим, що Скаржник не є належним суб`єктом апеляційного оскарження в розумінні норм ГПК України та КУзПБ, оскільки не має статусу учасника справи про банкрутство Боржника, а оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції не вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки.
10. Водночас апеляційний господарський суд врахував, що викладені в Апеляційній скарзі доводи не містять нових фактичних обставин та/або правових аргументів, які б не були предметом дослідження судів апеляційної та касаційної інстанцій, та зводяться до незгоди з уже наданою господарськими судами правовою оцінкою, що не може бути підставою для повторного апеляційного перегляду судового рішення.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
11. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного господарського суду та передати справу до господарського суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Касаційну скаргу подано з підстави касаційного оскарження, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв`язку з порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права - статті 1 КУзПБ, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 2, 17, частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
13. Скаржник заперечує проти висновку апеляційного господарського суду про те, що він не набув процесуального статусу учасника справи про банкрутство Боржника, а його вимоги не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції. При цьому Скаржник посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, від 20.05.2021 у справі №910/24368/14, від 29.07.2021 у справі №911/698/21.
Сервіси для юристів