ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 926/3527/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель»
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі
за позовом Виконавчого комітету Чернівецької міської ради
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель»,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД»,
про скасування державної реєстрації та визнання правочину недійсним.
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову
1.1. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (далі - Виконавчий комітет та/або позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворзель» (далі - ТОВ «Ворзель» та/або відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантера ЛТД» (далі - ТОВ «Пантера ЛТД» та/або відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.11.2024 № 341 і скасування рішення державного реєстратора від 21.11.2024 № 76206383, яким було внесено зміни до розділу об`єкта нерухомого майна 1039807573101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та здійснено перехід права власності на нерухомий об`єкт від ТОВ «Пантера ЛТД» до ТОВ «Ворзель».
1.2. Позов обґрунтовано тим, що 21.11.2024 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ТОВ «Ворзель» на Автозаправний комплекс (далі - АЗК), розташований за адресою: вул. Сторожинецька, 196-А, м. Чернівці, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2024 № 341.
Однак до моменту посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бояринцевою О. В. укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу та реєстрації права власності за відповідачем-1 на нерухоме майно такий об`єкт АЗС, розташований за адресою: вул. Сторожинецька, 196-А, м. Чернівці, не існував. У підставах набуття права власності будь-які документи дозвільного характеру, які давали б право здійснювати будівництво об`єкта нерухомості або свідчили б про введення його в експлуатацію, відсутні.
Вказане свідчить, що такий об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом, що унеможливлює здійснення його державної реєстрації, а дії приватного нотаріуса при внесенні змін в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно порушують Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, а також перешкоджають суб`єкту господарювання, який знаходиться за сусідньою адресою (вул. Сторожинецька, 192-А, м. Чернівці), здійснити нове будівництво відповідно до наявної документації.
1.3. Окрім того, Виконавчим комітетом подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ворзель» чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - АЗК в м. Чернівці на вул. Сторожинецькій, 196-А, а також шляхом накладення арешту на майно до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
1.4. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі свідомо вчиняли протиправні дії, усвідомлюючи, що предметом правочину є об`єкт самочинного будівництва, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості, що позбавить позивача можливості захистити свої порушені права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 у справі № 926/3527/25 (суддя Ніколаєв М. І.), залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (Галушко Н. А. - головуючий, судді: Желік М. Б., Орищин Г. В.) заяву Виконавчого комітету про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Ворзель» чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - АЗК в м. Чернівцях на вул. Сторожинецькій, 196-А до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/3527/25; в решті вимог заяви Виконавчого комітету про забезпечення позову відмовлено.
2.2. Судові рішення із посиланнями на положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) аргументовані тим, що застосування обраного позивачем заходу забезпечення позову у виді заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного об`єкта нерухомого майна безпосередньо пов`язане із предметом позову, не є перешкодою в здійсненні ТОВ «Ворзель» господарської діяльності та не завдасть останньому збитків. Натомість невжиття вказаних заходів може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості, що може позбавити позивача можливості захистити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.
Водночас, відмовляючи в частині вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, місцевий господарський суд виходив із того, що Виконавчий комітет у прохальній частині заяви про забезпечення позову не зазначив, на яке саме майно слід накласти арешт, хто його власник, та не обґрунтував, як ненакладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2025 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 926/3527/25, ТОВ «Ворзель» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ці судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.2. Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень скаржник вважає те, що:
судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні рішень не було взято до уваги, що заходи забезпечення позову не є співмірними позовним вимогам позивача та між сторонами взагалі відсутній спір;
позивачем не наведено жодних аргументів щодо того, які ж його права порушені, який спір наявний між сторонами та які саме складнощі в нього можуть виникати під час виконання рішення суду (у разі задоволення судом його позовних вимог) у зв`язку з незабезпеченням позову;
судами не було повною мірою досліджено питання доцільності застосування заходів забезпечення позову при відсутності достатньої аргументації можливого порушення прав позивача та всупереч правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, не було встановлено наявності спору між сторонами та дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Сервіси для юристів