ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 906/991/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
позивача - Соколов А.О., Даюк О.В.
відповідача - 1 - не з`явився
відповідача - 2 - Кучерява К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест Груп"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 (у складі колегії суддів: Розізнана І.В. (головуючий), Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2025 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест Груп"
до 1) Приватного підприємства "Екосервіс"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревій Девеломпент"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. 04.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімінвест Груп" (далі - ТОВ "Агрохімінвест Груп", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом, у якому просило:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21.12.2022, укладений між відповідачами, за яким Приватне підприємство "Екосервіс" (далі також ПП "Екосервіс", Відповідач-1) продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревій Девелопмент" (далі також ТОВ "Буревій Девелопмент", Відповідач-2) придбало нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою: Житомирська обл., Звягельський р-н, м. Баранівка, вул. Франка Івана, буд.104-Б (далі також Договір);
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вказаного майна;
3) припинити право власності ТОВ "Буревій Девелопмент" на вказане майно.
1.2. Позов ТОВ "Агрохімінвест Груп" обґрунтований тим, що Відповідач-1 має перед ним заборгованість, яка виникла з Кредитного договору від 13.06.2006, право вимоги за яким у подальшому набув Позивач на підставі низки угод про її відступлення. У свою чергу заборгованість ПП "Екосервіс" перед Позивачем підтверджується судовим рішенням у справі №910/10461/24 про стягнення 1 944 869,86 грн.
Під час виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем встановлено, що ПП "Екосервіс" не має коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Проте Позивач зазначає, що Відповідач-1 мав у власності нерухоме майно, яке продав Відповідачу-2 за договором від 21.12.2022 за значно заниженою ціною. Оскільки продаж відбувся в період існування невиконаного зобов`язання за Кредитним договором, Позивач вважає, що такий правочин відбувся з метою уникнення від сплати боргу, тобто на шкоду кредитору (Позивачу), тому просить визнати цей договір недійсним, оскільки останній є фіктивним (фраудаторним).
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.25, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що Позивач, набуваючи 02.08.2024 право вимоги за Кредитним договором №386, мав можливість пересвідчитись у платоспроможності Відповідача-1 і, в результаті, дізнатись про продаж останнім свого майна за спірним Договором, оскільки останній укладено до моменту набуття Позивачем права вимоги за Кредитним договором. Суди зазначили, що за загальним правилом договір визнається недійсним на момент його укладення і наявність ознак недійсності встановлюється також на момент його укладення, тому права Позивача не могли бути порушені вказаним правочином.
Сервіси для юристів