ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 915/1222/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 (суддя Семенчук Н. О.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Аленін О. Ю., Принцевська Н. М.)
у справі № 915/1222/19
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави
до 1) Миколаївської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс,
про визнання незаконним рішення, визнання недійсними договорів оренди землі і повернення земельних ділянок,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Колодяжна А. В., представник відповідача-2 - Семенов І. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
1. У квітні 2019 року перший заступник прокурора Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради (далі - відповідач-1, Рада) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" (далі - відповідач-2, Товариство) про:
1) визнання незаконним та скасування пунктів 2, 2.2 розділу 1 рішення Ради від 27.06.2013 № 29/43, якими затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду Товариству земельну ділянку площею 125113 кв.м, у тому числі: ділянку № 1 площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 (далі - ділянка № 1); ділянку № 2 площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 (далі - ділянка № 2) на пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу;
2) визнання недійсним укладеного між Радою і Товариством договору оренди землі від 14.11.2013 № 9730 щодо ділянки № 1, який зареєстровано 21.11.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №3549998;
3) визнання недійсним укладеного між Радою і Товариством договору оренди землі від 14.11.2013 № 9729 щодо ділянки № 2, який зареєстровано 21.11.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966;
4) повернення Товариством територіальній громаді міста Миколаєва в особі Ради ділянки № 1;
5) повернення Товариством територіальній громаді міста Миколаєва в особі Ради ділянки № 2.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні пункти рішення Ради від 27.06.2013 № 29/43, якими затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду Товариству земельну ділянку загальною площею 125 113 кв.м, суперечать положенням чинного законодавства щодо правового режиму земель, а тому підлягають скасуванню. Як наслідок, на думку прокурора, укладені на їх підставі договори оренди також підлягають визнанню недійсними, а спірні земельні ділянки - поверненню у розпорядження територіальної громади.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 позов задоволено. З урахуванням ухвали суду першої інстанції про виправлення описки від 04.12.2019, стягнуто з Ради на користь прокуратури суму судового збору в розмірі 3 842,00 грн; стягнуто з Товариства на користь прокуратури суму судового збору в розмірі 424 936,60 грн.
4. Справа неодноразово розглядалася в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Останньою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 залишено без змін. Здійснено поворот виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 і розподіл судових витрат.
5. В частині визначення суми судового збору, яка підлягала сплаті за розгляд справи, суди виходили з того, що прокурором пред`явлено три вимоги немайнового характеру та дві майнові вимоги про повернення земельних ділянок №№1-2.
Сервіси для юристів