ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/6186/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Тукмана Євгена Григоровича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 (головуючий суддя - Руденко М.А., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 (суддя Нечай О.В.) в частині повернення скарги адвоката Тукмана Євгена Григоровича про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю.
у справі №910/6186/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронордвест"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівка",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Компанії "Harvest Group SA"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агронордвест" (далі - ТОВ "Агронордвест") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістичний зерновий термінал ІП" (далі - ТОВ "Логістичний зерновий термінал ІП") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екозерно" (далі - ТОВ "Екозерно") про зобов`язання вчинити певні дії.
1.2.Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 24 156,00 грн.
1.3.Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2023 повторно застосував до представника ТОВ "Агронордвест" - адвоката Тукмана Євгена Григоровича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 107 360,00 грн.
1.4.03.08.2023 державний виконавець Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області виніс постанову ВП №72415407 про арешт коштів боржника - Тукмана Євгена Григоровича .
1.5.Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2023 зупинив провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/999/23.
1.6.21.08.2023 до Господарського суду міста Києва від адвоката Тукмана Євгена Григоровича надійшла скарга про визнання неправомірною постанови старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчука В.Ю. ВП №72415407 про арешт коштів боржника від 03.08.2023.
1.7.Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.08.2023 поновив провадження у справі №910/6186/23; скаргу боржника - адвоката Тукмана Є.Г. про визнання неправомірною постанови ВП №72415407 про арешт коштів боржника у справі №910/6186/23 повернув без розгляду. Зупинив провадження у справі №910/6186/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/999/23.
1.8.Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 у справі №910/6186/23 залишив без змін.
1.9.Судові рішення про повернення скарги боржника - адвоката Тукмана Є.Г., мотивовані тим, що скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги стягувачу - Державній судовій адміністрації України, тому відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скарга підлягає поверненню.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
2.1.Адвокат Тукман Є. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 в цій справі і направити скаргу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.2.Адвокат Тукман Є.Г. підставою касаційного оскарження зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень ГПК. Скаржник вказує, що: 1) Державна судова адміністрація України не є учасником у цій справі у розумінні статті 41 ГПК, тому норми частини четвертої статті 170 ГПК були застосовані судами за відсутності правових підстав; 2) якщо до скарги, на думку суду першої інстанції, не було додано необхідних документів, то суд мав залишити скаргу без руху на підставі норм ГПК, які регулюють питання саме для позовних заяв, а не повертати скаргу без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК.
Сервіси для юристів