ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 686/23946/23
провадження № 61-962св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року під головуванням судді Заворотної О. Л. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- встановити факт проживання його та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу в період з липня 2014 року до 29 квітня 2016 року;
- визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1
- компенсувати йому 140 597 грн вартості автомобіля «Suzuki Vitara S», 2019 року випуску, залишивши його у власності ОСОБА_2 .
2. В обґрунтування вимог вказував, що з липня 2014 року він і ОСОБА_2 проживали разом як чоловік і дружина, а 29 квітня 2016 року вони зареєстрували шлюб. За час проживання однією сім`єю сторони вели спільне господарство (мали спільні витрати, спільний бюджет, спільне харчування, купували майно для спільного користування, приймали участь у витратах на утримання житла, вирішували питання про порядок користування житлом тощо), проводили разом всі свята в колі рідних і друзів. У період спільного проживання у них народилися діти: 04 липня 2016 року - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка ОСОБА_4 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року шлюб розірвано. За час шлюбу сторони набули автомобіль «Suzuki Vitara S», 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і зблокований житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 96,2 кв. м. Автомобіль і житловий будинок належать сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, натомість між ними не досягнуто домовленості щодо їх поділу, а відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні майном. Сторони визнали, що реальна (ринкова) вартість автомобіля складала 518 000 грн. Оскільки ОСОБА_2 особисто сплатила 236 806 грн за кредитним зобов`язанням за автомобіль, то позивачу слід компенсувати 140 597 грн вартості автомобіля.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 16 вересня 2024 року позов задовольнив частково.
4. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошову компенсацію у розмірі 140 597 грн.
5. В іншій частині позовних вимог відмовив.
6. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт проживання з липня 2014 року до 29 квітня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, ведення ними спільного господарства, наявність у них спільного бюджету і побуту, існування між ними відносин, притаманних подружжю. За договором пайової участі в будівництві від 08 травня 2015 року № 24/05 ОСОБА_2 сплатила пайовий внесок на житловий будинок до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів, а тому житловий будинок є її особистою приватною власністю та не підлягав поділу. Автомобіль набутий сторонами за час шлюбу та належав їм на праві спільної сумісної власності подружжя. На придбання автомобіля ОСОБА_2 витратила 447 365 грн, частина з яких (357 890 грн) є кредитними коштами. Сторони погодили дійсну вартість автомобіля у розмірі 518 000 грн. Оскільки ОСОБА_2 особисто сплатила 236 806 грн на погашення кредитної заборгованості, то в порядку поділу спільного майна автомобіль слід залишити в її власності та стягнути з неї на користь ОСОБА_1 140 597 грн вартості транспортного засобу.
7. Хмельницький апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року залишив без змін.
8. Апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_2 здійснила фінансування будівництва житлового будинку до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 . Водночас позивач не довів факт свого проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю на час внесення нею паю за житловий будинок. Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що житловий будинок є особистою приватною власністю ОСОБА_2 і не підлягав поділу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги
9. У січні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
10. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
11. Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц, постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від 22 липня 2020 року у справі № 265/3310/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14, від 28 квітня 2022 року у справі № 359/9695/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, постановах Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, від 25 грудня 2013 року у справі
№ 6-135цс13, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1026цс15.
12. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки встановленим фактам, а саме: народженню доньки 04 липня 2016 року; реєстрації шлюбу 29 квітня 2016 року; спільним фотографіям. Отже, суди взяли до уваги лише докази надані відповідачкою, проте не дослідили докази, які подані позивачем.
Сервіси для юристів