ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2026 року
м. Київ
справа № 635/1411/24
провадження № 61-8303св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Височанський селищний голова Мороз Олександр Васильович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 рокуу складі судді Назаренко О. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у складі колегії суддів Тичкової О. Ю., Маміної О. В., Яцини В. Б., і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Височанського селищного голови Мороза О. В., у якому просив стягнути з відповідача на його користь 2 500 000 гривень завданої йому моральної шкоди протиправною поведінкою відносно його дружини ОСОБА_2 .
2. Позов обґрунтовано тим, що 28 квітня 2022 року він з дружиною ОСОБА_2 прийшов до будівлі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради з метою отримання продовольчих товарів. Видачу продовольчих товарів здійснювали вчителі Зеленогайського ліцею Височанської селищної ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою невстановлених на цей час осіб чоловічої статі. Коли підійшла черга отримувати товари, їм на стіл з підлоги поклали зав`язаний пакет приблизною вагою до 5 кілограмів, і запропонували розписатись за його отримання. Він пояснив ОСОБА_3 , що буде розписуватись не за пакет з невідомим змістом, а за товари, визначені постановою Кабінету Міністрів України №328/22, запропонував ОСОБА_3 відкрити пакет і показати його вміст. Вона відмовилась це здійснювати і запропонувала йому самотужки розв`язати пакет. Пакет він розв`язати не зміг, оскільки вузол був міцний. Він спитав у ОСОБА_3 з приводу опису вкладеного в пакет, на що вона повідомила, що опис вкладення відсутній і наполегливо стала вимагати він нього та його дружини поставити свої підписи за отримання пакетів і пакети забирати. Вимоги ОСОБА_3 підтримала ОСОБА_4 , яка теж займалась видачею означених пакетів.
3. 04 травня 2022 року він та його дружина звернулись до ОСОБА_5 з пропозицією віддати їм продукти харчування, які повинні були видані за постановою Кабінету Міністрів України №328/22, на що він отримав відповідь від ОСОБА_5 від 19 травня 2022 року, що продуктів харчування вже немає, а його дружина відповіді від ОСОБА_5 не отримала, на що вона звернулась до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зі скаргою на порушення її прав, гарантованих статтею 40 Конституції України, при розгляді її пропозиції від 04 травня 2022 року. На що, отримала відповідь про те, що продуктів харчування, які необхідно було їй видати у квітні 2022 року за постановою Кабінету Міністрів України №328/22 вже немає. Додатково було надана пропозиція дружиною на адресу ОСОБА_5 про видачу продуктів харчування 27 травня 2022 року, яку ОСОБА_5 прийняв до відома. ОСОБА_5 ігнорував звернення його дружини щодо передачі їй продуктів харчування за постановою Кабінету Міністрів України №328/22.
4. Вважає, що ОСОБА_5 було порушено права його дружини, що визначені Конституцією України і їй особисто державою гарантовані.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довів протиправності у діях чи бездіяльності відповідача, факту заподіяння йому моральної шкоди та причинного зв`язку між діями відповідача і заявленими душевними стражданнями.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення
8. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 рокузалишено без змін.
9. Апеляційний суд погодився з тим, що матеріали справи не підтверджують факту протиправного привласнення посадовими особами Височанської селищної ради продуктів харчування, які пропонувалися позивачу та його дружині, а також не містять доказів завдання ОСОБА_2 моральної шкоди саме внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.
Узагальнені доводи касаційної скарги
10. 18 червня 2026року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що в ухваленні рішення суду першої інстанції брав участь суддя, якому було заявлено відвід, суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів, про допит свідків, про вжиття заходів процесуального примусу, а суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
12. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди неправильно кваліфікували поведінку позивача та його дружини як відмову від отримання продуктового набору. Заявник наполягає, що вони відмовилися не від продовольчих товарів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 328 від 20 березня 2022 року, а лише від пакунків з невідомим вмістом, отримання яких пропонувалося засвідчити підписом без попередньої перевірки їх комплектності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13. Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 635/1411/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Сервіси для юристів