Постанова ВССУ від 31.01.2024 року у справі №759/7628/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Київ

справа № 759/7628/23

провадження № 61-15042св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., від 21 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 01 лютого 2010 року в розмірі 47 657,92 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва, у складі судді Горбенко Н. О., від 13 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором про надання банківських послуг

від 01 лютого 2010 року в розмірі 38 344,48 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала апеляційну скаргу.

Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що до апеляційної скарги не додані докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень Ніколаєнко О. М. (статут, положення, трудовий договір (контракт). Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що Ніколаєнко О. М. є адвокатом.

З огляду на викладене суд вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

7. У жовтні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О. М. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду