Постанова ВССУ від 30.06.2026 року у справі №760/28452/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 760/28452/24

провадження № 61-5827св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Національний університет «Київський авіаційний інститут», розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Піун Світлана Петрівна, на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (назву змінено на Національний університет «Київський авіаційний інститут», далі - КАІ) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 31 березня 2026 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправним та скасував пункт 8 наказу КАІ від 22 жовтня 2024 року № 1130/к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника відділу управління та адміністрування з 31 жовтня 2024 року.

Стягнув з КАІ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2024 року до 31 березня 2026 року у розмірі 133 819,52 грн.

Допустив негайне виконання рішення суду в частинах поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та заперечень на неї

15 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У заяві позивач просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення та поновити такий строк. Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до договору від 07 листопада 2024 року № 07/11 адвокат Конопліцький І. В. надав, а замовник ОСОБА_1 прийняв послуги. Перелік наданих послуг включає: вивчення судової практики, вивчення та аналіз матеріалів справи, складання та подання позову, складання та подання адвокатського запиту, складання та подання апеляційної скарги.

Згідно з актом виконаних робіт від 06 квітня 2026 року № 07/11-1/1 вартість послуг склала 35 000,00 грн.

А також зазначає, що відповідно до договору від 23 червня 2026 року № 23/02/1, адвокат Піун С. П. надала послуги ОСОБА_1 . Перелік наданих послуг включає: надання правової інформації та консультації, ознайомлення з матеріалами судової справи, складання процесуальних документів (розрахунок середнього заробітку), складання та надсилання клопотань.

Згідно з актом наданих послуг від 14 квітня 2026 року вартість послуг становить 12 000,00 грн.

Також звертає увагу на те, що про попередній розмір витрат було зазначено у клопотанні про долучення до матеріалів справи розрахунку середньої заробітної плати від 23 лютого 2026 року.

Заяву про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення обґрунтовує тим, що представник позивача не була присутня у судовому засіданні 31 березня 2026 року під час ухвалення постанови Київським апеляційним судом. Повний текст постанови було доставлено до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» лише 14 квітня 2026 року о 03 год 28 хв.

17 квітня 2026 року до апеляційного суду від представника КАІ Бабака В. В. надійшли заперечення на заяву про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій відповідач просив відмовити у повноленні строку для подання доказів; у разі поновлення такого строку - відмовити у задоволенні заяви; у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви - зменшити розмір витрат до 3 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і мотиви його ухвалення