Постанова
Іменем України
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 699/1569/25
провадження № 61-6808св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 квітня 2026 року у складі колегії суддів Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2025 року:
у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Перебийніс С. В. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
06 листопада 2025 року до суду разом з відзивом відповідача у строк для подання відзиву надійшло клопотання представника відповідача адвоката Перебийніс С. В. про розгляд справи з викликом сторін, оскільки відповідач вважає необхідним визнати явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень, сумніваючись, що цей позов до суду подала саме ОСОБА_1
суд виснував, що згідно з наявними у справі матеріалами, предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. У свою чергу, не підтверджені належними доказами сумніві відповідача у тому, що саме позивачка підписала позов, не є підставою для зміни порядку розгляду справи. Тому суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2025 року:
позов ОСОБА_1 задоволено частково;
змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються згідно з рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2022 року у справі № 699/447/22 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн щомісячно до досягнення повноліття дитиною, які підлягають індексації відповідно до закону, та стягнуто аліменти в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття;
стягнуто із ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1 211,20 грн;
стягнення аліментів за рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2022 року у справі №699/447/22 в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які підлягають індексації відповідно до закону припинено з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
відповідач подав відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині зміни способу стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 з твердої грошової суми на стягнення у частці від його заробітку (доходу) у розмірі 1/5 частки. Посилається на те, що позивач не обґрунтувала, з яких підстав вона вважає, що необхідно визначити розмір частки стягуваних з нього аліментів саме у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів). Також відповідач зазначає, що він постійно тримав зв`язок з донькою, був обізнаний з її потребами та ніколи не обмежувався сплатою лише аліментів. Він купував доньці необхідні речі, поповнював її картковий рахунок, поповнював рахунок на мобільний зв`язок, організовував подорожі для доньки за власний рахунок, про що надав суду платіжні інструкції.
суд уважав, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Особа, яка отримує аліменти та з якою проживає дитина, має право звернутися до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів незалежно від будь-яких обставин. З огляду на це суд констатував, що позивач має право на зміну способу стягнення аліментів та така вимога підлягає задоволенню. При цьому належному обґрунтуванню підлягає необхідність стягнення аліментів у певному розмірі. Позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів та стягнути на утримання доньки сторін аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною. Відповідач не заперечує щодо зміни способу стягнення аліментів, однак вважає, що достатніми будуть аліменти на утримання доньки у розмірі 1/5 частини всіх видів його заробітку.
Сервіси для юристів