Постанова ВССУ від 30.06.2026 року у справі №677/1286/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 677/1286/24

провадження № 61-16307св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник (позивач) - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи (відповідачі): Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради,

третя особа - Державне підприємство «Сетам»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року в складі судді Гладій Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року в складі колегії суддів Янчук Т. О., Спірідонової Т. В., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа: Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), в якому просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 20 грудня 2016 року, згідно з яким вчинено запис про переоформлення права власності на будинок, який належить позивачу, на користь банку.

Позов обґрунтовано тим, що банк не мав права реєструвати за собою право власності на спірний будинок і такі дії порушують право власності позивача на його майно.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у грудні 2023 року AT КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про припинення права та визнання права власності на земельну ділянку (справа № 677/1765/23), з якого заявнику стало відомо, що AT КБ «ПриватБанк» набуло право власності на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 199,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , але не набуло право власності на земельну ділянку за цією ж адресою.

ОСОБА_1 дізнався, що 20 грудня 2016 року державним реєстратором Роїк І. Д. право власності на житловий будинок перереєстровано за AT КБ «ПриватБанк». Вважав, що перехід права власності на житловий будинок вчинений із порушенням закону, що призвело до позбавлення права власності позивача, у зв`язку із чим він вимушений звернутися до суду з метою захисту свого порушеного права.

19 липня 2024 року було встановлено, що AT КБ «ПриватБанк» здійснює продаж житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації вказаного житлового будинку, номер лоту: 555824, https://setam.net.ua/auction/552081. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 26 липня 2024 року.

В іншій справі № 677/1177/24 Красилівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 25 липня 2024 року задовольнив заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову, зокрема зупинив проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту: 555824.

Однак ухвала Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року була проігнорована ДП «Сетам», торги не були зупинені, а лот № 555824 був уцінений та знову виставлений на продаж під номером лоту № 557077, https://setam.net.ua/auction/553327. Торги з реалізації вказаного майна призначено на 14 серпня 2024 року.

З урахуванням викладеного заявник у цій справі просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову наступним чином:

- зупинити проведення електронних торгів (добровільний продаж, редукціон) з реалізації житлового будинку загальною площею 199,2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту: 557077;

- накласти арешт на вказаний житловий будинок.

Банк вчиняє незаконні дії щодо права власності на спірний будинок, тому невжиття заходів забезпечення позову може згодом істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції