Постанова
Іменем України
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 569/3036/24
провадження № 61-4280св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2024 року у складі судді: Панас О. В. та постанову Рівненського апеляційного суду від 30 січня 2025 року у складі колегії суддів: Боймиструк С. В., Ковальчук Н. М., Хилевич С. В.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію.
Позов мотивований тим, що у листопаді 2023 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні у в/ч НОМЕР_1 , та дізнався від сторонніх осіб про складення про нього телеграми з голослівною негативною характеристикою (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ), яка була надіслана на в/ч НОМЕР_2 з метою звести наклеп на нього і його службову діяльність (мотиви поки що йому не відомі).
В адміністративній частині в/ч НОМЕР_1 йому відмовили у наданні копії телеграми вих. №372/с від ІНФОРМАЦІЯ_4. При персональному зверненні до начальника штабу в/ч НОМЕР_1 , він отримав відмову у отриманні відповіді на його запитання.
Тому по поверненні 01 грудня 2023 року до в/ч НОМЕР_2 він запросив копію цієї телеграми для оскарження, але рішенням командира частини НОМЕР_2 йому усно було відмовлено в отриманні копії цієї телеграми ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позивачем було подано заяву про порушення права на доступ до інформації до Уповноваженого з прав людини, та копію до в/ч НОМЕР_2 .
З огляду на вище зазначене, вважає порушенням його немайнових прав, честі, гідності, приниження його ділової репутації шляхом розповсюдження про нього недостовірної інформації в телеграмі вих. №372/с від ІНФОРМАЦІЯ_4 (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ). Цю телеграму було надіслано до в/ч НОМЕР_2 і в/ч НОМЕР_3 , що мало на меті принизити його ділову репутацію.
ОСОБА_1 просив:
визнати інформацію викладену відповідачем у телеграмі вих. № 372/с від ІНФОРМАЦІЯ_4, недостовірною, бездоказовою і такою, що принижує ділову репутацію позивача, у зв`язку з чим визнати дії відповідача протиправними;
зобов`язати відповідача спростувати інформацію, викладену в телеграмі вих. №372/с від ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом відміни оскаржуваної телеграми, підписати і надіслати адресатам (в/ч НОМЕР_2 і в/ч НОМЕР_3 ) нову телеграму зі спростуванням з таким текстом : «Спростування! Інформація викладена в телеграмі вих. №372/с від ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_1 (за підписом начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 ) є неправдивою та недостовірною»;
надати докази спростування до суду і позивачу.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2024 року залучено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати інформацію, співвідповідача ОСОБА_2 .
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
22 березня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення як співвідповідача у справі ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що полковник ОСОБА_2 є військовослужбовцем і посадовою особою в/ч НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_1 є Відповідачем), полковник ОСОБА_2 підписав телеграму №372/с з недостовірною інформацією, телеграма № 372 /с була відправлена Відповідачем (в/ч НОМЕР_1 ) по електронним каналам, відповідні копії наказів і телеграма знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, п/к ОСОБА_2 , перебуваючи на службі в в/ч НОМЕР_1 , підписав телеграму №372/с з недостовірною інформацією, а Відповідач поширив цю телеграму, а тому відповідач і співвідповідач мають спростувати цю інформацію;
з метою повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача подана відповідно до вимог частини третьої статті 51 ЦПК, а тому підлягає до задоволення.
Сервіси для юристів