ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 359/10312/24
провадження № 61-15091св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У вересні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» (далі - КПТМ «Бориспільтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначеного до розгляду.
Розгляд справи суд неодноразово відкладав.
У березні 2025 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Свєчкіної Т. С. про залишення позову без розгляду відмовлено.
Закрито провадження у справі № 359/10312/24.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України
у Київській області повернути КПТМ «Бориспільтепломережа» сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті. Суд першої інстанції вважав, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, а не залишенню без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що питання щодо залишення позову без розгляду вирішено з порушенням норм процесуального права, оскільки представник позивача просила залишити позов без розгляду, а не закрити провадження у справі, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для вирішення питання про закриття провадження.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
26 листопада 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від
03 вересня 2025 року, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів