ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 335/9598/24
провадження № 61-1045св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокатка Сідельникова Олена Леонідівна, на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у складі колегії суддів Трофимової Д. А., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Позов мотивовано тим, що 25 червня 2021 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів № 1/25/06/2021, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_1 передав, а позичальник ОСОБА_2 прийняла у власність грошові кошти у сумі 2 745 890,00 грн, що на момент укладення договору було еквівалентно 100 000,00 доларів США. Позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві суму боргу без сплати процентів у порядку та строки, визначені цим договором. Факт отримання грошей підтверджується розпискою, написаною ОСОБА_2 після отримання грошових коштів.
Крім того, з метою забезпечення повернення грошових коштів за договором позики, у той же день 25 червня 2021 року, між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. (далі - приватний нотаріус Запорізького МНО), предметом якого є домоволодіння та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пунктів 3, 4 договору позики, позичальник зобов`язався повернути позику до 25 вересня 2021 року у сумі 148 278,00 грн, та до 25 грудня 2021 року повернути залишок позики в сумі 2 597 612,00 грн. Оплата боргу проводиться готівкою або шляхом зарахування на банківський рахунок позикодавця суми позики у гривнях і має становити еквівалент 100 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату повернення позики.
Свої зобов`язання з повернення позики відповідачка виконала лише частково, сплативши на картковий рахунок позивача частину боргу, яка на момент сплати була еквівалентна сумі 2 000,00 доларів США, тому сума неповернутої позики становить 98 000,00 доларів США.
Відповідачка відмовилася повернути залишок боргу, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
Сума боргу станом на 19 серпня 2024 року становить 4 038 678,00 грн, що є еквівалентним сумі 98 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ.
Крім того, відповідно до пункту 8 договору позики, позичальник у разі несвоєчасного повернення боргу має сплатити позикодавцеві штраф у розмірі 5 відсотків від суми несвоєчасно повернутої позики, вказаної у пункті 1 цього договору, який становить 201 933,90 грн (4 038 678 / 100 * 5 = 201 933,90 грн).
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором позики становить 4 240 611,90 грн (4 038 678,00 грн + 201 933,90 грн).
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у сумі 4 240 611,90 грн та судові витрати.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя рішенням від 10 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав суду оригінал договору позики грошових коштів від 25 червня 2021 року № 1/25/06/2021 та оригінал розписки ОСОБА_2 від 25 червня 2021 року. Сам собою факт укладення іпотечного договору 25 червня 2021 року між сторонами не є підтвердженням укладення договору позики та передачі грошових коштів за вказаним договором.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі позивач посилався на помилкові висновки місцевого суду щодо необґрунтованості позову, оскільки Запорізький обласний нотаріальний архів на виконання ухвали суду про витребування доказів надав нотаріально засвідчені документи, зокрема, спірні договір позики, розписку, іпотечний договір, згоду чоловіка відповідачки на передачу в іпотеку майна тощо. Місцевий суд не дослідив у сукупності наявні у матеріалах докази, не звернув уваги на зміст договору іпотеки, яким забезпечено виконання спірного договору позики.
Позивач надав суду пояснення щодо причини неможливості надати суду оригінали вказаних документів, оскільки такі були втрачені під час евакуації його родини після початку вторгнення військ рф на територію України у лютому 2022 року.
Сервіси для юристів