ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 645/3123/24
провадження № 61-5704св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб?єкт оскарження - Немишлянський відділ державної виконавчої служби
у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шеіна Олена Сергіївна, керівник Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст заявлених вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (далі - Немишлянський ВДВС), виконавця Немишлянського ВДВС Шеіної О. С., керівника Немишлянського ВДВС.
Скарга мотивована тим, що 16 серпня 2024 року після доступу до виконавчого провадження № НОМЕР_5 убачаються незаконні дії державних виконавців. Так, у виконавчому провадженні № НОМЕР_5 є такі постанови і документи:
- постанова Немишлянського ВДВС про розшук майна боржника від 14 травня 2024 року № 5;
- постанова Немишлянського ВДВС про арешт коштів боржника від 14 травня 2024 року № 4;
- постанова Немишлянського ВДВС про стягнення виконавчого збору від
14 травня 2024 року № 3;
- постанова Немишлянського ВДВС про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14 травня 2024 року № 2.
ОСОБА_1 вважав, що державний виконавець проводив виконавчі дії не
у законний спосіб, чим порушив частину другу статті 19 Конституції України.
Заявник вказував, що в порушення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено йому тільки після порушення скарги в суді через систему ЕМЛ, супровідним листом № 72663 з додатками тільки 14 серпня 2024 року, які не підписано ЄЦП, що ставить під сумнів законність надісланих документів.
У порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано йому на ЕМЛ.
У постанові про відкриття провадження не зазначено строк добровільного виконання рішення суду.
Заявник вважав, що вказане свідчить про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 квітня 2024 року № НОМЕР_5.
Оскільки незаконні дії при відкритті виконавчого провадження призвели до порушення його прав під час проведення виконавчих дій, зокрема, позбавлення його права на своєчасне отримання інформації, ненадання йому постанови
Сервіси для юристів