ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 546/894/21
провадження № 61-14181св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Омельченко І. І., та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», Підприємство) звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості і з урахуванням уточнень просило суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 32 320,35 грн.
2. Ухвалою від 17 травня 2024 року (т. 8, а. с. 157а-157б) Октябрський районний суд м. Полтави визнав неподаною та повернув позовну заяву Підприємства. Постановою від 30 липня 2024 року (т. 9 а. с. 20-25) Полтавський апеляційний суд залишив без змін ухвалу Октябрського районного суду від 17 травня 2024 року в частині повернення позову Підприємству.
3. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Підприємства з зустрічним позовом про захист прав споживачів. Мотивувала тим, що звернулася до Решетилівської селищної ради з заявою про оформлення прибудинкової території, до якої додала копію Генерального плану з розбивними кресленнями - аркуша з проекту на житловий багатоквартирний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Замість того, щоб належним чином оформити земельну ділянку житлової забудови і присвоїти їй кадастровий номер, Решетилівська міська рада прийняла рішення «Про інвентаризацію земель господарської забудови». Рішенням у справі № 546/230/15-а рішення міської ради скасовано, однак зазначене рішення не було виконане, а землі житлової забудови для житлового багатоквартирного будинку з прибудованими магазинами та аптекою не було присвоєно кадастровий номер, а проектанти на місці житлового будинку зобразили котельню. Невиконання судового рішення у справі № 546/230/15-а призвело до того, що поштова адреса житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , була присвоєна Підприємству. Передача землі за адресою: АДРЕСА_1 , у приватну власність Підприємства позбавила ОСОБА_1 та мешканців багатоквартирного будинку приватної власності у вигляді квартир. Коли ОСОБА_1 підписувала договір з Підприємством договір про надання послуг з теплопостачання у квартиру площею 35,1 кв. м., то одночасно підприємство підробило інший договір про теплопостачання та підігрів води щодо квартири площею 34,7 кв. м. ОСОБА_1 вважала, що Підприємство обманювало її як споживача під час формування тарифів, чим завдало їй шкоди.
4. З огляду на зазначене просила суд:
- зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відшкодувати ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором у подвійному розмірі;
- відшкодувати подвійну вартість квартири у розмірі 1 090 258,40 грн;
- зобов`язати Підприємство відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі вартості газу, витраченого котельнею за адресою: АДРЕСА_1
- зобов`язати Підприємство не нараховувати ОСОБА_1 жодних платежів за послуги до моменту зміни адреси котельні на відмінну від адреси житлового багатоквартирного будинку;
5. У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 480 грн. Мотивувала тим, що Підприємство шляхом здійснення маніпуляцій з підсистемою «Електронний суд», помилково подало позов до ОСОБА_2 , яка не вступала у договірні правовідносини з Підприємством. Вважала такі дії Підприємства шахрайством, оскільки вони спрямовані на заволодіння єдиним житлом, належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, в рахунок погашення вигаданої штучно завищеної заборгованості.
6. З огляду на зазначене просила суд стягнути з Підприємства моральну шкоду у розмірі 243 480 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
7. Кобеляцький районний суд Полтавської області рішенням від 18 квітня 2025 року відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 .
8. Суд першої інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 , не надала належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження застосування Підприємством обману відносно неї як споживача, під час формування тарифів з централізованого опалення. Також ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження набуття Підприємством права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим суд визнав безпідставними вимоги ОСОБА_1 про відшкодування подвійної вартості спірної квартири та списання наявної заборгованості за надані послуги. Необґрунтованою суд визнав вимогу ОСОБА_1 про зміну поштової адреси котельні, оскільки ця обставина не стосується договірних правовідносин між ОСОБА_1 та Підприємством. Недоведеним суд першої інстанції визнав і факт заподіяння Підприємством ОСОБА_1 моральної шкоди.
9. Недоведеним суд першої інстанції визнав факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 , оскільки на ОСОБА_2 як власника спірної квартири законодавством покладається обов`язок з утримання об`єкта нерухомості, а отже і сплати наданих житлово-комунальних послуг.
10. Постановою від 08 жовтня 2025 року Полтавський апеляційний суд скасував рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову ОСОБА_2 відмовив.
11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час розгляду справи за відсутності доказів про сповіщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату слухання справи у строк, встановлений законом. Водночас керувався тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з відомостями у Державному реєстру прав на нерухоме майно залишилися співвласниками квартири АДРЕСА_3 , не довели недобросовісність дій Підприємства, не спростували наявність заборгованості зі сплати вартості наданих житлово-комунальних послуг, не були позбавлені протягом тривалого часу перебування справи на стадії підготовчого судового засідання подати всі наявні у них докази на підтвердження позовних вимог та заявити необхідні клопотання для з`ясування обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Сервіси для юристів