ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 759/6373/24
провадження № 61-13254 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Хорис Анни Олександрівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року ОСОБА_1 яка діє у своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 , третя особа - Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня
2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Хорис А. О., про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іваненко М. В., залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 рокузалишено без змін.
У вищевказаній постанові Верховного Суду зазначено, що у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_5 - адвокат Хорис А. О.,указувала, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які планує понести відповідач у зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції, складає 25 тис. грн, докази надання правничої допомоги та розрахунок її вартості буде наданий протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.
У березні 2026 року представник ОСОБА_5 - адвокат Хорис А. О., подала до Верховного Суду заяву, в якій викладено обґрунтування щодо розміру витрат на правничу допомогу, які вона просить стягнути з позивачки на користь відповідача. При цьому надає відповідні докази. Заява надіслана учасникам справи.
Верховний Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частини друга, третя статті 270 ЦПК України).
Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати
на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Сервіси для юристів