Постанова
Іменем України
29 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 686/19198/24
Провадження № 61-7409св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
заявник - ОСОБА_1 (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Дембіцький Сергій Олександрович (далі - адвокат заявника),
заінтересовані особи - орган опіки і піклування Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 (далі - бабуся заявника),
про визнання бабусі заявника недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
за касаційною скаргою заявника на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, яке ухвалили суддя Палінчак О. М., присяжні Марчук В. А., Охман О. В., і постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Костенка А. М., Гринчука Р. С., Спірідонової Т. В.
(1) Вступ
1. Заявник є внутрішньо переміщеною особою з м. Херсона. Разом із ним у м. Хмельницькому проживає його мати та бабуся. Оскільки перша має проблеми зі здоров`ям, а друга страждає на психічне захворювання, він звернувся до суду та як єдиний годувальник у сім`ї просив визнати бабусю недієздатною, встановити над нею опіку, а його призначити її опікуном.
2. Суд першої інстанції задовольнив заяву частково: визнав бабусю недієздатною та встановив над нею опіку; у задоволенні іншої частини вимог відмовив; передав бабусю під опіку виконавчому комітету міської ради; встановив строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили. Апеляційний суд з таким рішенням погодився. Суди мотивували відмову в призначенні заявника опікуном, зокрема, тим, що він не надав доказів спроможності виконувати обов`язки опікуна, дбати про бабусю, створити для неї необхідні побутові умови, забезпечити доглядом і лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічної; не підтвердив стан свого здоров`я, не надав відомості про обстеження умов її та його життя, майновий стан, працевлаштування, місце роботи тощо; крім того, у бабусі заявника є донька, яка хоч і має проблеми зі здоров`ям та не виявила бажання доглядати за матір`ю, але відсутні докази, що вона з об`єктивних причин взагалі не може доглядати за мамою, з огляду на що цей обов`язок слід було б покласти виключно на внука.
3. Заявник вважав судові рішення в частині відмови у задоволенні заяви помилковими. Подав касаційну скаргу. Стверджував, що суди необґрунтовано відмовили у призначення його опікуном, зокрема, не відповіли на суттєві доводи його заяв.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав вирішити питання про те, чи є обґрунтованою відмова у задоволенні заяви про призначення опікуна недієздатної особи, якщо суд не відповів на всі суттєві доводи заявника. Виснував, що суди першої й апеляційної інстанцій передчасно виснували про відмову у задоволенні заяви про призначення заявника опікуном його бабусі, оскільки не врахували, що під час розгляду справ окремого провадження загальні правила щодо змагальності сторін і меж судового розгляду незастосовні. Тому мали відповісти на ключові доводи заявника та встановити всі обставини, необхідні для вирішення питання про призначення опікуна недієздатної особи.
(2) Зміст заяви
5. У липні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати його бабусю недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном. Мотивував так:
5.1. Бабуся страждає на психічне захворювання. Через це самостійно не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, відповідного медичного нагляду та лікування.
5.2. Догляд ліг повністю на плечі заявника. Він єдиний із близьких родичів спроможний це робити. Його мати є інвалідом ІІІ групи. Згідно з довідкою МСЕК їй протипоказані фізичні вправи, нервово-психічне перевантаження, перебування в несприятливих метеоумовах, що унеможливлює догляд за бабусею.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
6. 12 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким заяву задовольнив частково: визнав бабусю заявника недієздатною та встановив над нею опіку; у задоволенні іншої частини вимог відмовив; передав її під опіку Виконавчому комітету Хмельницької міської ради як органу опіки та піклування; встановив строк дії рішення - два роки з дня набрання ним законної сили. Мотивував так:
6.1. Бабуся заявника дійсно страждає психічним захворюванням і згідно з висновком судово-психіатричної експертизи не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Вимога про визнання її недієздатною є обґрунтованою.
6.2. У поданні органу опіки та піклування немає обґрунтування необхідності призначення саме заявника опікуном над його бабусею. Це подання ґрунтується на ініціативі заявника призначити його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення інтересам недієздатної, оцінки фізичної та матеріальної можливості заявника виконувати обов`язки опікуна, створити необхідні побутові умови для недієздатної, забезпечити її доглядом і лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічної, а також оцінки того, чи може її донька станом на час розгляду справи виконувати опікунські обов`язки. Тому подання органу опіки та піклування є передчасним, бо внесене без повного дослідження обставин і ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.
6.3. Заявник не надав належних і допустимих доказів того, що він зможе виконувати обов`язки опікуна щодо бабусі згідно з частиною першою статті 67 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
7. 20 травня 2025 року Хмельницький апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.Навів мотиви, близькі за змістом до тих, які є у рішенні суду першої інстанції. Крім того, зазначив:
7.1. У поданні органу опіки та піклування немає даних щодо стану здоров`я заявника, того, чи перебуває він на обліку в психіатра або нарколога, немає даних про обстеження умов життя особи, яка потребує опіки, опису її майна, перевірки умов життя заявника, його майнового стану, працевлаштування, місця роботи тощо.
7.2. У бабусі заявника є дочка, яка, хоч і має певні проблеми зі здоров`ям, проте не виявила бажання здійснювати опіку над мамою. Відсутні докази, що за останньою донька з об`єктивних причин взагалі не може доглядати, і що цей обов`язок слід покласти виключно на внука.
7.3. Заявник не довів спроможності здійснювати опіку над недієздатною особою, дбати про неї, про створення необхідних побутових умов, забезпечувати її доглядом і лікуванням, тобто здійснювати нормальне життєзабезпечення підопічної та виконувати обов`язки опікуна щодо бабусі.
Сервіси для юристів