ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 446/2432/18
провадження № 61-17517св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Пархоменка П. І.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , подану адвокатом Купцем Олегом Ігоровичем, на постанову Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у складі колегії суддів Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 червня 2018 року у двоповерховому житловому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа, якою знищено квартиру АДРЕСА_2 у цьому будинку та перекриття площею 194 кв. м. У зв`язку із цим, 22 червня 2018 року він подав заяву до Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення. За результатами подання такої заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018140220000276 від 23 червня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КПК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах шляхом підпалу. В ході досудового розслідування встановлено, що місце виникнення пожежі знаходиться у квартирі АДРЕСА_3 у цьому будинку і причиною є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів, які виникли в результаті неправильного з`єднання провідників електромережі (з`єднання електропроводів методом скрутки).
Відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників квартир, а в жилих приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в рівних частках по 1/3 частині на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватизаційним відділом житлового фонду.
Відповідно до частини першої статті 177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки. Зважаючи на те, що власниками квартири АДРЕСА_3 не дотримано правил пожежної безпеки України, пожежею, яка виникла 19 червня 2018 року, йому завдано майнової шкоди на значну суму в розмірі 643 478,00 грн, що визначена висновками експертів. Очевидним є факт того, що шкода, яка заподіяна його квартирі, зумовлена неправомірними діями відповідачів та їх бездіяльністю щодо незабезпечення пожежної безпеки у власній квартирі.
ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду в розмірі 643 478,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 643 478,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 2 262,39 грн сплаченого судового збору .
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, скасовано після набрання цим рішенням суду законної сили.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_4 , завдано збитки у розмірі 643 478,00 грн внаслідок пожежі, яка сталася 19 червня 2018 року, що підтверджується висновком експерта № 33 від 31 липня 2018 року та висновком експерта № 32 від 10 вересня 2018 року. Зокрема, актом огляду будівлі за фактом пожежі, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 2/93Е від 22 жовтня 2018 року та поясненнями свідків підтверджується, що причиною пожежі у належній позивачу квартирі є теплові прояви електричної енергії внаслідок аварійної роботи електромережі у вигляді виникнення великих перехідних опорів та осередок виникнення пожежі знаходиться у правову нижньому куті при вході в приміщення кухні квартири АДРЕСА_3 цього будинку, яка на праві спільної часткової власності належить відповідачам. Належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачами не надано. З метою усунення сумнівів щодо причин виникнення пожежі, ухвалами Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 грудня 2019 року та від 22 вересня 2020 року за клопотанням представника відповідача призначалася повторна пожежно-технічна експертиза. Однак на час призначення повторної експертизи причину виникнення та осередок виникнення пожежі встановити судовим експертам не вдалося.
Щодо посилання відповідачів про недоведеність позивачем їх вини у виникненні пожежі не беруться до уваги суду, оскільки чинне цивільне законодавство України за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, передбачає презумпцію вини правопорушника, і тягар доказування в даному випадку щодо відсутності вини у заподіянні шкоди покладається саме на відповідачів, натомість вони не надали суду належних і допустимих доказів на спростування вказаних обставин.
Власник квартири зобов`язаний використовувати житлове приміщення за призначенням з дотриманням в тому числі правил пожежної безпеки, тому з відповідачів на користь позивача підлягає відшкодування майнової шкоди у розмірі 643 478,00 грн. Судом береться до уваги розмір збитків вказаний у висновку експерта № 32 судової будівельно-технічної експертизи в сумі 594 638,00 грн та у висновку експерта № 33 судової товарознавчої експертизи в сумі 48 840,00 грн. Такі висновки є належними та допустимими доказами у справі, а розмір майнової шкоди є доведеним позивачем в ході розгляду справи.
Додатковим рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу з кожного по 8 875,00 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що 20 вересня 2021 року представником позивача ОСОБА_6 на адресу суду подана заява в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій повідомив про те, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Суд не погоджується з твердженням відповідачів про те, що до клопотання про розподіл судових витрат представником не додано документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу, оскільки законодавство передбачає можливість відшкодування витрат, як тих, які сторона уже понесла, так і тих, які вона ще має понести у зв`язку з розглядом справи. У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19). При цьому, в додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 41/18 передбачено, що клієнт зобов`язаний оплати надану правову дорогу протягом 14 днів з моменту винесення рішення у справі.
Суд частково погоджується із представником відповідачів, що витрати в сумі 30 000,00 грн є неспівмірними із складністю справи, обсягом робіт та часу, витраченого адвокатом на виконання робіт, вказаних в акті приймання-передачі послуг. Зокрема, в акті приймання-передачі послуг зазначено, що адвокатським об`єднанням були надані такі послуги, як супровід проведення судової будівельно-технічної експертизи та супровід проведення огляду будинку № 1 22 січня 2021 року, однак підтвердження надання даних послуг в матеріалах справи відсутні.
Сервіси для юристів