ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 317/1440/24
провадження № 61-12507св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавецьвиконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кухаря С. В., Подліянової Г. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. Ю., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови та акту приватного виконавця.
Позов мотивований тим, що:
в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з позивача ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) на користь відповідача ОСОБА_2 (стягувач) грошових коштів за рядом виконавчих листів;
03 лютого 2020 року відповідачем Сколибог О. С. передано у власність відповідачу ОСОБА_2 , як стягувачу у виконавчому провадженні, наступне майно: баню літ. Г площею 36,9 квю м, погріб літ. ПГ площею 25,2 кв. м, альтанку площею 9 кв. м, плавальний басейн площею 20 кв. м та мангал стаціонарний площею 4,5 кв.м. Майно передане в рахунок погашення боргу за виконавчими листами за ціною третіх електронних торгів на загальну суму 494 491,20 грн;
прийняті приватним виконавцем Сколибог О. С. акт та постанова, яким стягувачу ОСОБА_2 було передане майно, є незаконними;
позивачу на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача зареєстроване 27 листопада 2007 року. Згідно зі свідоцтвом про право власності та наявного опису об`єкта, вказаний будинок має загальну площу 278,3 кв. м. та складається з: житлового будинку літ. А-2, гаражу Б, навісу В, бані 1, навісу Д, погребу ПГ, воріт 1, паркану 2, хвіртки 3, воріт 4, паркану 5, замощення І, замощення ІІ. Відповідно до технічного паспорту на зазначений будинок садибного типу, до його складу також входять альтанка, плавальний басейн, стаціонарний мангал, баня та погріб, тобто те майно, яке було виділено приватним виконавцем в окремі об`єкти та передане стягувачу в рахунок погашення боргу. Зазначений будинок знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га, яка також належить позивачу на праві власності та разом з зазначеним будинком і всіма розташованими на ній будівлями становить єдиний об`єкт нерухомості - домоволодіння. При цьому будинок, у розумінні статті 186 ЦК України є головною річчю, а всі інші будівлі, що розташовані на зазначеній земельній ділянці та разом з будинком становлять єдине ціле - приналежністю до головної речі;
приватний виконавець Сколибог О. С. не мав законних підстав для виділення окремих будівель та споруд, які відносяться до домоволодіння позивача, в окремі об`єкти права власності та порушив норми діючого законодавства України. Крім того, в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти, що обумовлює необхідність отримання приватним виконавцем відповідного висновку органу опіки та піклування для відчуження майна.
Враховуючи викладене позивач просив визнати незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. від 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ЗВД № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргута акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. від 03 лютого 2020року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ЗВД № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 передане наступне майно: баня літ. Г - площею 36,9 кв. м, погріб літ. ПГ - площею 25,2 кв. м, альтанка - площею 9 кв. м, плавальний басейн - площею 20 кв. м та мангал стаціонарний - площею 4,5 кв. м.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволенити частково. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 березня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2024 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Суд касаційної інстанції виходив з того, що суди залишили поза увагою, що предметом позову були вимоги про оспорення акту та постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ці вимоги є спором про право цивільне, пов`язані, зокрема, з належністю майна особі, незалежно від того, хто оспорює такі акти та постанови (боржник чи інша заінтересована особа). Тому до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними і скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. від 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ЗВД № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С. від 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 (ЗВД № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_3) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, згідно яких стягувачу ОСОБА_2 передане наступне майно: баню літ. Г площею 36,9 мкв. м, погріб літ. ПГ площею 25,2 кв. м, альтанку площею 9 кв. м, плавальний басейн площею 20 кв. м та мангал стаціонарний площею 4,5 кв. м.
Рішення суду мотивоване тим, що з доказів, що були досліджені в суді першої інстанції, вбачається, що будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою, на якій він розташований, та з господарсько-побутовими будівлями, тощо є садибою. Відповідно - сам будинок є житловим будинком садибного типу;
Сервіси для юристів