ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 2-1973/11
провадження № 61-14164св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана адвокатом Літвіновим Олексієм Віталійовичем, та ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бабич Катериною Михайлівною, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року у складі судді Пономаренко Н. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Сушко Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження
10 березня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Світ Фінансів», ОСОБА_2 .
Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 243/П/19/2008-840 від 30 липня 2008 року в сумі 230 370,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ України становить 1 845 263,02 грн. Стягнено із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року набрало законної сили, 08 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-1973/11. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59855000. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року заяву ТОВ «Світ Фінансів» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні № 59855000 з виконання виконавчого листа № 2-1973/2011 від 08 квітня 2013 року.
21 лютого 2025 року між заявником та ТОВ «Світ Фінансів» укладений договір про відступлення прав вимоги № 21/02/2025-1 та договір про відступлення прав за договором іпотеки №243/П/19/2008-840 від 30 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим №7457. На підставі вказаних договорів до нього перейшли всі права стягувача як правонаступника ТОВ «Світ Фінансів», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження АСВП НОМЕР_1.
ОСОБА_1 просив суд замінити стягувача - ТОВ «Світ Фінансів» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 5985000 з виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2- 1973/2011 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 230 370,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 1 845 263,02 грн, а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. З встановлених судами обставин слідує, що з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, яка не була позбавлена банківської ліцензії та не перебуває у процедурі ліквідації, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права, а тому суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні належить відмовити.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та відхилив доводи апеляційних скарг про те, що договір про відступлення прав вимоги № 21/02/2025-1 та договір про відступлення прав за договором іпотеки № 243/П/19/2008-840 від 30 липня 2008 року є чинними та не оскарженими сторонами, оскільки положеннями частини статті 512 та статті 1054 ЦК України таке відступлення права вимоги на користь фізичної особи не передбачено.
Аргументи учасників справи
12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
20 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Вказані касаційні скарги є тотожними, які мотивовано тим, що оцінюючи правомірність правочину щодо сторін, які можуть укладати договір відступлення прав вимоги, суд вийшов за межі вирішення процесуального питання, адже питанням було не визнання правочину недійсним (вивчення правової природи правочинів), а саме заміна сторони виконавчого провадження.
Суди не врахували те, що для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріальних правовідносин та перехід її прав і обов`язків до іншої особи - правонаступника. Також суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Застосована судами судова практика, зокрема, постанови Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20, від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, є нерелевантною до спірних правовідносин. У цих справах оспорювався договір відступлення прав вимоги, а підставою позову є саме посилання на норми щодо визнання правочинів недійсними. Разом з тим, учасники справи не оспорюють договір про відступлення прав вимоги №21/02/2025-1 та договір про відступлення прав за договором іпотеки №243/П/19/2008-840 від 30 липня 2008 року. Вказані договори є чинними.
Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Оскільки ТОВ «Світ Фінансів» відступив права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги та договору про відступлення прав за договором іпотеки, відтак ТОВ «Світ Фінансів» не має права на отримання коштів, які будуть отримані у зв`язку з примусовим стягненням коштів виконавчою службою.
Рух справи та підстави касаційного перегляду
Сервіси для юристів