ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 1512/14114/2012
провадження № 61-15534св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - АТ «УкрСиббанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 лютого 2021 року у складі судді Васильків О. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі колегії суддів Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 18 березня 2014 року позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено, солідарно стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №11099842000 в сумі 102 385,27 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818 365,46 грн, та витрати по сплаті судового збору. На виконання рішення Київського районного суду міста Одеси видано виконавчі листи. Проте виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено. АТ «УкрСиббанк» не отримав його від Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 1512/14114/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11099842000 в сумі 102 385,27 дол. США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 818 365,46 грн.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що викладені в заяві представника АТ «УкрСиббанк» обставини щодо фактичної втрати виконавчого листа нічим не підтверджені та є лише припущенням, оскільки суду не надано жодних доказів щодо відсутності виконавчого листа у стягувача, проте надано ксерокопію вказаного виконавчого листа. Будь-яких інших доказів щодо отримання чи відправлення виконавчого листа, здійснення перевірки його наявності в АТ «УкрСиббанк» суду не надано.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції, і також зазначив, що колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника АТ УкрСиббанк» про те, що апелянт не втратив оригінал виконавчого листа, а не отримав його від Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що АТ «УкрСиббанк» і доводив у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа. На момент отримання АТ «УкрСиббанк» виконавчих листів та дублікатів виконавчих листів у 2014 та 2015 роках строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тоді як із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа АТ «УкрСиббанк» звернулось лише у 2021 році, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Клопотання про поновлення такого строку Банком не заявлено.
Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Однак, як зазначено представником АТ «УкрСиббанк» у апеляційній скарзі, апелянт не втратив оригінал виконавчого листа, а лише не отримав його від Другого Київського ВДВС. З урахуванням того факту, що заявником не було втрачено оригінал виконавчого листа, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчих листів.
Аргументи учасників справи
20 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа; покласти на ОСОБА_1 витрати АТ «УкрСиббанк», пов`язані із апеляційним та касаційним оскарженням.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно сформував висновок відносно того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Беручи до уваги, що 05 листопада 2018 року щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, це свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на дату подачі (24 грудня 2020 року) до суду заяви про видачу його дубліката щодо боржника ОСОБА_1 не був пропущений, оскільки кінцевою датою повторного пред`явлення виконавчого документа було 05 листопада 2021 року.
Суд апеляційної інстанцій не надав належної правової оцінки наявним в справі доказами і помилково відмовив у задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа. Заявником підтверджено, що виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у виконавця, а також неналежне виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Норми процесуального права не містять положень щодо необхідності надання доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а лише зазначають про можливість отримання дублікату виконавчого листа через пред`явлення відповідної заяви. Оскільки Верховним Судом вже було сформовано висновки щодо видачі дублікату виконавчого документу та належного застосування положень п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (постанова від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі
№ 2-1316/285/11), вказані висновки підлягали врахуванню судом апеляційної інстанції у цій справі.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
Сервіси для юристів