ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року
м. Київ
справа № 676/4014/25
провадження № 61-15348св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в інтересах якого діє Миханчук Леся Костянтинівна, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року у складі судді Бондара О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року у складі колегії суддів Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області), Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, визнання права власності на майно.
Позов обґрунтовано тим, що позивачка є спадкоємцем майнових прав після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і прийняла спадщину. Однак позивачка не має можливості оформити спадщину у зв`язку з накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала її матері. Арешт накладений на спірну квартиру помилково.
Вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 18 червня 1998 року у справі № 1-34/1998 засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 144 КК України, з конфіскацією всього майна засуджених. Водночас у виконавчому листі, виданому на виконання вироку суду, помилково вказано не номер квартири, в якій проживали засуджені, а саме квартира АДРЕСА_2 , а вказана квартира під номером АДРЕСА_1 , власницею якої згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 10 серпня 1993 року, виданим органом приватизації житла фірми «Кам`янець-Подільськбуд», була мати позивачки.
У зв`язку з цим Першою Кам`янець-Подільською державною нотаріальною конторою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5189095, Власник ОСОБА_3 , додаткові дані: Архівний номер: 99006HMELNITSK801, Архівна дата: 03 листопада 1999 року, дата виникнення: 30 квітня 1999 року, № реєстру: 6447-63, внутр. № AF013F242CF055315F4C.
Позивачка просила задовольнити позов та зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 05 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, позов задовольнив.
Зняв арешт із квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5189095, Власник ОСОБА_3 , додаткові дані: Архівний номер: 99006HMELNITSK801, Архівна дата: 03 листопада 1999 року, дата виникнення: 30 квітня 1999 року, № реєстру: 6447-63, внутрішній № AF013F242CF055315F4C, коментар: 73-99.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, мотивував рішення тим, що у випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо відповідної участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України, який є належним відповідачем у цій справі. Задовольняючи позов, суд керувався тим, що позивачка належно прийняла спадщину після смерті матері, накладення арешту на майно порушує її право як спадкоємця спадкового майна, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У квітні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області,в інтересах якого діє Миханчук Л. К., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження № 14-431цс19), від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).
Заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано, що задоволення позову саме до ГУ ДПС у Хмельницькій області як до відповідача призвело до неможливості реального виконання судового рішення, оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області не може бути належним відповідачем у цій справі, так як не має компетенції щодо зняття арешту з майна. Тому просить ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Сервіси для юристів